Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-4273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 ноября 2016 года гражданское дело по заявлению К.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе К.Е.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

К.Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда от " ... " по гражданскому делу по иску К.Е.В. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " К.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, суммы страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

К.Е.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, поскольку он несвоевременно получил копию решения суда. Решение суда было получено истцом " ... ", что подтверждено почтовым штемпелем на обратной стороне конверта.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, на которое К.Е.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене с указанием вновь тех же оснований для восстановления процессуального срока, что и в заявлении. В связи с незначительным пропуском срока, учитывая необходимый для подготовки апелляционной жалобы срок, а также на реализацию права лица на обжалование судебного акта заявитель частной жалобы просит ее удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не усматривается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N-П, от " ... " N-П, от " ... " N-П и другие).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальныесроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционнаяжалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено насрок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " изготовлено " ... ", копия которого направлено истцу почтой " ... ", получена истцом " ... ".

Отказывая К.Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства не носят исключительного характера. Доводы о том, что копия решения была направлена несвоевременно, отвергнуты судом, поскольку после получения копии решения у истца с " ... " было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин пропуска сроканаподачуапелляционнойжалобы, среди прочего, отнесено несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционныхжалоб, представителя в установленный для этого срок.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же постановления, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Так, согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что К.Е.В. не представлено доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска процессуального срока, не могут служить основанием для его восстановления, поскольку для совершения процессуальных действий по направлению апелляционной жалобы оставалось достаточно времени (с " ... " по " ... "), учитывая место жительства истца.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова