Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ОАО "Курганский электромеханический завод" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения,

по частным жалобам Иванова В.Н.

на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванова В.Н. о возобновлении производства по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "Курганский электромеханический завод" о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения отказать";

на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванова В.Н. о восстановлении утраченного судебного производства по иску Иванова В.Н. к ОАО "Курганский электромеханический завод" о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения отказать";

на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Иванова В.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения";

на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванова В.Н. о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., изложившего существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения. В обоснование заявления указал, что определением Курганского городского суда от " ... " (в тексте явная ошибка, указано - " ... ") производство по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения было приостановлено на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения. До настоящего времени производство по делу не возобновлено.

В судебном заседании Иванов В.Н. на возобновлении производства по делу настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "КЭМЗ" в судебном заседании не участвовал.

" ... " судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Иванов В.Н.

В обоснование частной жалобы Иванов В.Н. указывает, что судом было вынесено определение об отказе в возобновлении производства по делу в связи с наличием определения суда от " ... " об оставлении иска без рассмотрения. Вместе с тем, были заявлены иные требования - о возобновлении дела, приостановленного определением Курганского городского суда от " ... ". Считает, что имеются основания возобновления, предусмотренные ст. 219 ГПК Российской Федерации, поскольку решение Курганского городского суда от " ... " вступило в законную силу " ... ".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения.

В обоснование заявления указал, что определением Курганского городского суда от " ... " производство по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора на выплату авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения было приостановлено на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения. Им было подано заявление о возобновлении производства по делу, которое до настоящего времени не рассмотрено. Утверждает, что определение " ... " к указанному делу не относится. Считает, что наличие у него подлинника искового заявления, ряда иных документов, а также решений Курганского городского суда от " ... " и " ... " позволяет возобновить производство по делу.

В судебном заседании Иванов В.Н. на удовлетворении требований заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "КЭМЗ" в судебном заседании не участвовал.

" ... " судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Иванов В.Н.

В обоснование частной жалобы Иванов В.Н. указывает, что суд, отказывая в восстановлении судебного производства, тем самым нарушает право автора на авторство, защиту интеллектуальной собственности, которые охраняются законом и создает препятствия к своевременному разрешению дела, что влечет причинение убытков автору, невозможность исполнения решений суда о признании права автора на получение вознаграждения. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебное производство было утрачено до рассмотрения дела по существу, полагает, что утрата произошла в ходе рассмотрения дела по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент вынесения упомянутого определения имелось также определение суда от " ... " о приостановлении производства по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора, выплате авторского вознаграждения, вынесенное на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения дела по его иску к ОАО "КЭМЗ" о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения, предъявленному в связи с изданием руководством ОАО "КЭМЗ" приказа, отменяющего признание предложений рационализаторскими. Считает, что в связи с вступлением в силу " ... " решения Курганского городского суда от " ... " об удовлетворении исковых требований о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения, суд на момент вынесения определения от " ... " при рассмотрении дела по иску ОАО "КЭМЗ" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения должен был возобновить производство по делу по данному иску на основании ст. 219 ГПК Российской Федерации. Наличие в производстве суда другого возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям какими-либо документами не подтверждается. Указал, что с определением от " ... " не был ознакомлен и по почте в его адрес оно не поступало.

В судебном заседании Иванов В.Н. поддержал заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить, указывал, что не знал о существовании обжалуемого определения, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель заинтересованного лица ОАО "КЭМЗ" Шамонина К.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, поскольку в силу ст. 331 ГПК Российской Федерации могут быть пересмотрены только определения судов апелляционной и кассационной инстанции. Пересмотру не подлежат определения, которые не разрешают дело по существу.

" ... " судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Иванов В.Н.

В обоснование частной жалобы Иванов В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что не извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, а также отсутствие в производстве суда на момент вынесения определения суда от " ... " двух дел по аналогичному иску является основанием к пересмотру определения суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Курганского городского суда Курганской области от " ... " (в тексте очевидная описка, указан " ... ") по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении его иска к ОАО "КЭМЗ" о признании авторских прав и выдаче удостоверений на рационализаторские предложения назначалась техническая экспертиза, после поступления заключения эксперта производство по делу было возобновлено, при этом в определении о возобновлении дело было поименовано неверно, упомянут иск о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения. Делает на этом основании вывод о том, что при наличии в Курганском городском суде нескольких дел, определение Курганского городского суда от " ... " по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с неправильным названием дела при его подготовке к судебному разбирательству.

В судебном заседании Иванов В.Н. на удовлетворении требований заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "КЭМЗ" в судебном заседании не участвовал.

" ... " судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Иванов В.Н.

В обоснование частной жалобы Иванов В.Н. указывает, что вновь возникшими обстоятельствами в данном случае являются фактические обстоятельства, выразившиеся в том, что на момент вынесения определения суда от " ... " судья вследствие недостаточной осведомленности исходил из понимания нахождения в производстве суда двух дел по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. О данном обстоятельстве заявитель не знал и не мог знать. Указывает, что при подаче им заявления о возобновлении производства по делу по иску о заключении договора о выплате авторского вознаграждения и возмещении убытков, производство которого было приостановлено определением суда от " ... ", выяснилось отсутствие нахождения в производстве суда дела по аналогичному иску, в связи с которым было вынесено определение от " ... ".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 333 ГПК Российской Федерации, частные жалобы на определения от " ... " рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " производство по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "Курганский электромеханический завод" (далее ОАО "КЭМЗ") о заключении договора о выплате авторского вознаграждения было приостановлено до рассмотрения по существу дела указанного истца к тому же ответчику о признании авторского права на рационализаторские предложения и возложении обязанности выдать удостоверение.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " иск Иванова В.Н. к ОАО "Курганский электромеханический завод" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Курганского городского суда имеется возбужденное ранее дело по аналогичному иску.

Определением Курганского городского суда от " ... " в удовлетворении требований заявления Иванова В.Н. о возобновлении производства по делу по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения, приостановленное определением Курганского городского суда от " ... ", было отказано ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу на основании ст. 219 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу не приостанавливалось, исковое заявление Иванова В.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, основания для возобновления производства отсутствуют.

Данный вывод является ошибочным, вместе с тем, допущенная судом ошибка не повлияла на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что дело, о возобновлении которого просит заявитель, было уничтожено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при отсутствии предмета возобновления, вывод суда об отказе в возобновлении является правомерным.

Вопрос о восстановлении гражданского дела возникает, в том числе, и при его легальном уничтожении, например в связи с истечением срока хранения, который в судах общей юрисдикции регламентирован Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2005 года N 157 (п. 3.11, 3.20, 9.1 Инструкции). Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения утвержден и введен в действие Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 112, согласно которому каждое судебное дело в зависимости от категории имеет свой срок хранения.

В силу п. 2.8 упомянутого Перечня сроки хранения для гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению.

Согласно положений ст. 316 ГПК Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено. При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении указанного заявления Иванову В.Н. отказано ввиду того, что гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ОАО "КЭМЗ" о заключении договора о выплате авторского вознаграждения за использование рационализаторского предложения судом по существу не рассматривалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из справки отдела архивного делопроизводства Курганского городского суда следует, что дело с определенным номером, о восстановлении которого заявлял Иванов В.Н., определением от " ... " отставлено без рассмотрения, то есть не рассмотрено по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного определения.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции при вынесении определения от " ... ", а также " ... " обоснованно исходил из того, что приведенные Ивановым В.Н. обстоятельства не относятся к закрытому перечню, определенному ст. 392 ГПК Российской Федерации и основания пересмотра отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявление Иванова В.Н. не содержит ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб на определения Курганского городского суда от " ... ", а также " ... " основаны на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены указанных определений суда.

Таким образом, определения суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об отказе в возобновлении производства по делу, определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об отказе в восстановлении утраченного судебного производства, определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об отказе в удовлетворении требований о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Иванову В.Н. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частные жалобы Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: