Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Топкасова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Варяг-Курган" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Топкасова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Топкасова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Варяг-Курган" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Топкасова В.В., его представителя Захарова В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Варяг-Курган" Бариева Ю.Р., судебная коллегия

установила:

Топкасов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Варяг-Курган", обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Технологии безопасности" (далее - ООО ЧОО "Технологии безопасности", ООО ЧОО "Варяг") о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что " ... " был принят на работу в ООО ЧОО "Варяг-Курган" на должность " ... ", место работы было определено по адресу: "адрес". При трудоустройстве ему была выдана спецодежда с эмблемой ООО ЧОО "Варяг-Курган", однако трудовой договор заключен не был. Впоследствии он подписал трудовой договор N от " ... ", где работодателем указано ООО ЧОО "Технологии безопасности", однако в трудовых отношениях с данной организацией он не состоял. Считал, что подписанный им трудовой договор не может являться подтверждением факта оформления трудовых отношений, поскольку не содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: место работы и условия труда на рабочем месте. Кроме того, запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО ЧОО "Технологии безопасности" не внесена. Полагал, что подтверждением наличии трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Варяг-Курган" являются графики-приказы дежурств за период с " ... " года по " ... ", а также карточка охранника, где в наименовании охранной организации указано ООО ЧОО "Варяг-Курган". " ... " он был уволен, однако задолженность по заработной плате за январь 2016 года, отпускные и денежная компенсация за задержку заработной платы ему не выплачена. Ссылаясь на Соглашение о размере минимальной заработной платы в Курганской области для работников внебюджетной сферы полагал, что с ООО ЧОО "Варяг-Курган" подлежит взысканию недополученная им заработная плата за " ... " в сумме " ... " руб. 30 коп., в " ... " размер недоплаченной заработной платы с учетом выполнения работ в праздничные дни и сверхурочно в сумме " ... " руб. 30 коп. Указал также, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. 10 коп. исходя из выплаченной ему заработной платы. Ему также причинен моральный вред, который оценивает в " ... " руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО "Варяг-Курган", обязать ООО ЧОО "Варяг-Курган" внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, взыскать с последнего невыплаченную заработную плату за " ... " и " ... " в сумме " ... " руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб. 40 коп., денежную компенсацию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 года производство по делу по иску Топкасова В.В. к ООО ЧОО "Технология безопасности" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, его представитель Захаров В.Г. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Бариев Ю.Р. исковые требования не признал, указал, что истец в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Варяг-Курган" не состоял.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Технология безопасности" Субботин И.Н. исковые требования полагал необоснованными.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства его работы и допущенные при заключении с ООО ЧОО "Технологии безопасности" нарушения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент оформления трудового договора от " ... " N он работал по основному месту работы в ООО ЧОО "Мираж". Полагает, что договор N, согласно которому ООО ЧОО "Технология безопасности" приняло на себя обязательство на оказание охранных услуг ООО ЧОО "Варяг-Курган", не может быть принят во внимание, поскольку возможность передачи работника работодателем иному юридическому лицу не предусмотрена, использование заемного труда запрещено. Ссылается на оформление на его имя карточки охранника, которая выдается при предъявлении документов, послуживших основанием для приема на работу и полагает, что без учета данных документов спор не мог быть разрешен. Полагает, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, однако судом сделан вывод об обратном. Вновь ссылается на расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Варяг-Курган" полагает доводы жалобы истца несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Топкасов В.В., его представитель Захаров В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "Варяг-Курган" Бариев Ю.Р. полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношениявозникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за труд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЧОО "Технологии безопасности" и ООО ЧОО "Варяг-Курган" являются юридическими лицами, основным видом деятельности которых является деятельность частных охранных служб.

На основании приказа от " ... " N Топкасов В.В. был принят на работу в ООО ЧОО "Технологии безопасности" с " ... " в отдел постовой охраны на должность " ... ", между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность по основному месту работы на неопределенный срок. Поименованные приказ и договор от " ... " содержат подписи истца.

" ... " Топкасовым В.В. на имя руководителя ООО ЧОО "Технологии безопасности" подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ". Как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовые отношения между ООО ЧОО "Технологии безопасности" и Топкасовым В.В. прекращены.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец настаивал, что трудовые отношения в период с " ... " по " ... " фактически имели место между ним и ООО ЧОО "Варяг-Курган", однако надлежащим образом не оформлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между Топкасовым В.В. и ООО ЧОО "Варяг-Курган" при рассмотрении дела истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании, заключенного трудового договора либо на основании фактического допуска работника к выполнению возложенных на него трудовых функций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между истцом и ООО ЧОО "Варяг-Курган" не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении в отношении Топкасова В.В. ответчиком не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в заявленный период трудовой функции в ООО ЧОО "Варяг-Курган" в должности охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, представлено не было. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца именно с ООО ЧОО "Технологии безопасности", в частности, указанным обществом осуществлен прием, допуск к работе и увольнение Топкасова В.В., производилась выплата заработной платы.

Факт трудовых отношений между Топкасовым В.В. и ООО ЧОО "Технологии безопасности" подтвержден также показаниями свидетеля ФИО2, который являлся исполнительным директором ООО ЧОО "Технологии безопасности" и осуществлял прием истца на работу.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО "Варяг-Курган" не доказан, трудовой договор между сторонами не заключался, доказательств фактического допуска истца к выполнению трудовых функций охранника в ООО ЧОО "Варяг-Курган" в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выданная Топкасову В.В. личная карточка охранника с указанием наименования частной охранной организации (ООО ЧОО "Варяг-Курган"), при отсутствии бесспорных доказательств достижения соглашения между работником и работодателем об условиях, позволяющих квалифицировать правоотношения как трудовые, характеризующиеся признаками, перечисленными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, с достоверностью не подтверждает факт трудовых отношений между Топкасовым В.В. и ООО ЧОО "Варяг-Курган".

Ссылки истца на договоры N N от " ... ", заключенные между ООО ЧОО "Технологии безопасности" и ООО ЧОО "Варяг-Курган", N от " ... " между ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Варяг-Курган" об осуществлении охраны объекта производственной базы N на "адрес", свидетельствующие, по мнению истца, о возникновении трудовых отношений с ООО ЧОО "Варяг-Курган" и нарушающие запрет на использование заемного труда, нельзя признать состоятельными, поскольку сведений о наличии претензий со стороны ОАО "РЖД", связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением данного договора материалы дела не содержат. Условия договоров N N от " ... ", обязывающие обеспечить охрану объектов силами и средствами "Исполнителя", указания о передаче персонала ООО ЧОО "Варяг-Курган" в ООО ЧОО "Технологии безопасности" не содержат. Кроме того, ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете заемного труда, на которую ссылается Топкасов В.В. в обоснование мотивов несогласия с решением суда, введена с " ... " и на момент заключения и исполнения названных договоров не действовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изготовлении договора N от " ... " позже периода связанного, по мнению истца, с началом осуществления Топкасовым В.В. трудовой деятельности в ООО ЧОО "Варяг-Курган", материалы дела не содержат.

Указания Топкасова В.В. в жалобе на отсутствие в трудовом договоре обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждает факт ненадлежащего оформления трудовых отношений с ООО ЧОО "Технологии безопасности", на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие в трудовом договоре каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных ч.ч. 1 и 2 указанной статьи не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Ссылки истца на допущенные судом нарушения, выразившиеся в том, что на момент заключения трудового договора от " ... " Топкасов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Мираж", также нельзя признать состоятельными, поскольку названное обстоятельство с учетом специфики деятельности ООО ЧОО "Мираж" не исключает возможность осуществления трудовых обязанностей Топкасовым В.В. в ООО ЧОО "Технологии безопасности" и не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для возложения обязанности на ООО ЧОО "Варяг-Курган" внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца, взыскания в пользу Топкасова В.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении данных требований являются правильными.

На основании изложенного, решение, вынесенное с учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законными, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Топкасова В.В. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топкасова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.