Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие" к Киндееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие" на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СТЭП" к Киндееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТЭП" в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме " ... " ( " ... " тысяч) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "СТЭП") обратилось в суд с иском к Киндееву С.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 1996 года, с " ... " занимал должность " ... " погрузочно-разгрузочного участка. " ... " с Киндеевым С.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. " ... " ответчику в подотчет были переданы материалы для дальнейшего их использования в производственной деятельности в общем количестве 78260, 615 т на сумму " ... " руб. 51 коп. В результате проведенной инвентаризации у ответчика установлена недостача материальных ценностей на сумму " ... " руб. 78 коп. Полагало, что недостача возникла в результате виновных действий Киндеева С.И.

Просило взыскать с Киндеева С.И. материальный ущерб в сумме " ... " руб. 78 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "СТЭП" Вольф С.Э. исковые требования поддержала.

Ответчик Киндеев С.И. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку недостача установлена " ... " и на момент подачи иска названный срок истек.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СТЭП" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает течь со дня обнаружения истцом ущерба. Полагает, что суд, делая вывод о том, что документом, подтверждающим факт обнаружения истцом причиненного ущерба является инвентаризационная ведомость от " ... ", неправильно истолковал п.п. 2.5, 4.1 Методических указаний, тем самым неверно определив дату обнаружения ущерба. Считает, что датой обнаружения ущерба следует считать дату составления сличительной ведомости - " ... ", с которой исчисляется срок обращения в суд, который истцом по данному спору не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ответчик Киндеев С.И. с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СТЭП", " ... " между сторонами заключен трудовой договор N о приеме Киндеева С.И. на работу вахтовым методом в качестве " ... ", с " ... " ответчик назначен на должность " ... " погрузочно-разгрузочного участка.

На основании приказов от " ... " N, от " ... " N на складах N N, N в "адрес", на территории промбазы и железнодорожного тупика "адрес", офиса и основного склада (г. Сургут) проведена инвентаризация основных средств, готовой продукции, материально-производственных запасов, в результате которой была выявлена недостача.

23 апреля 2015 года работодателем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N, 28 апреля 2015 года - сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N.

На момент разрешения спора ущерб работодателю не возмещен, что послужило основанием для обращения ООО "СТЭП" в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, который начал течь со дня составления инвентаризационной описи или актов инвентаризации (с 23 апреля 2015 года) и на момент обращения в суд с иском (дата передачи искового заявления в отделение почтовой связи 27 апреля 2016 года) истек.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1. указанных выше Методических указаний).

Из анализа перечисленных пунктов Указаний, устанавливающих порядок оформления результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, следует, что размер причиненного работодателю ущерба по результатам инвентаризации отражается именно в сличительной ведомости.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных об установлении срока для добровольного погашения недостачи, днем обнаружения работодателем причиненного ущерба в данном случае является 28 апреля 2015 года - оформление сличительной ведомости по результатам проведенной в период с 22 по 28 апреля 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. Материалы дела не свидетельствуют об установлении срока для добровольного погашения недостачи. ООО "СТЭП" исковое заявление направлено в суд 27 апреля 2016 года, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ООО "СТЭП" срока обращения в суд является ошибочным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При этом не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имел место не в предварительном судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска исключительно по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ООО "СТЭП" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 8 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "СТЭП" к Киндееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.