Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2016 года гражданское дело по иску П.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Иском" (далее - ЗАО "Иском") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "Иском" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Иском" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в пользу П.А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иском" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П.А.Н., третьего лица П.Е.В. - Н.Т.В., представителя ответчика ЗАО "Иском" - Р.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н., П.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.Н.А., обратились в суд с иском к ЗАО "Иском" о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела судом принято исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому изменено процессуальное положение истца П.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.Н.А., и требования истца П.А.Н.

В обоснование измененных требований истец указывал, что " ... " он заключил с ЗАО "Иском" договор N долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N на 8 этаже, общей площадью по проекту 65,84 кв.м., и лоджии в данной квартире, общей площадью 2,14 кв.м., в объекте строительства - многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Цена объекта согласована сторонами в размере " ... "., срок передачи квартиры - не позднее 30.11.2015. Впоследствии заключено дополнительное соглашение от " ... ", с включением в договор в качестве участников долевого строительства П.Е.В. и С.Н.А. Обязательство по передаче объекта строительства в установленный срок ответчиком не исполнено. Квартира передана истцу ответчиком лишь 11.05.2016, период просрочки составил 160 дней.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца П.А.Н. и третьего лица П.Е.В. - Н.Т.В. исковые требования поддерживала, дала пояснения согласно доводам искового заявления. Указывала, что третье лицо не намерено обращаться в суд с самостоятельным иском, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в пользу одного из дольщиков соответствует интересам их семьи.

Представитель ответчика ЗАО "Иском" - Р.Т.В. в судебном заседании исковые требования признавала частично по доводам письменных возражений. Полагала, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 100000 руб. с учетом соразмерности и справедливости, а также штрафа - до 30%. Считала, что причинение истцу морального вреда ничем не подтверждается.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Иском" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., снизить размер штрафа до 30%, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд недостаточно учел приведенные обстоятельства, не позволившие застройщику выполнить обязательства по передаче объекта строительства истцу в предусмотренный договором срок. Считает, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось. Полагает также завышенным размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Иском" - Р.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца П.А.Н., третьего лица П.Е.В. - Н.Т.В. доводы жалобы считала необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "Иском" (застройщик) и П.А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N на 8 этаже, общей площадью по проекту 65,84 кв.м., и лоджию в данной квартире, общей площадью (50% от проектной) 2,14 кв.м.

Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 6.1 договора в размере " ... " руб.; срок передачи квартиры застройщиком истцу определен п. 4.3 договора - не позднее 30.11.2015.

Обязательство по оплате квартиры П.А.Н. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

11.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, с включением в договор в качестве участников долевого строительства также П.Е.В. и ее несовершеннолетнего сына С.Н.А.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

10.05.2016 сторонами договора подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07.07.2016 ЗАО "Иском" получена претензия П. о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Иском" нарушен срок передачи объекта долевого строительства и требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по ходатайству ответчика обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства до " ... " руб., присудив ко взысканию в пользу истца указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно учел приведенные ответчиком обстоятельства, не позволившие застройщику выполнить обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, с соблюдением требования о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Выводы суда в данной части основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен судом правильно, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ЗАО "Иском" в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., равно как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку удовлетворение данного требования обусловлено нарушением застройщиком прав участника долевого строительства, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является необоснованным, поскольку предусмотренный законом размер штрафа также уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со " ... " руб. до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иском" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: