Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4270/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тернового А.В., Фоминой Н.Н., Комиссарова А.П., Кулева М.В., Шашкова А.С., Сухова И.В., Зайцевой Т.В., Евстифеева Е.В., Габелии Х.А., Аронии Н.К., Надейкиной Н.Н. по доверенности Гусева О.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Надейкиной Н.Н., Пискунова М.В., Фоминой Н.Н., Кулёва М.В., Тернового А.В., Шашкова А.С., Сухова И.В., Зайцевой Т.В., Евстифеева В.В., Габелия Х.А., Арония Н.К., Кузьминой В.З., Салманова А.А. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тернового А.В., представителя Тернового А.В., Фоминой Н.Н., Комиссарова А.П., Кулева М.В., Шашкова А.С., Сухова И.В., Зайцевой Т.В., Евстифеева Е.В., Габелии Х.А., Аронии Н.К., Надейкиной Н.Н. по доверенности Гусева О.Л., просивших решение суда отменить, представителей ФКУ "Поволжуправтодор" по доверенностям Заварыкина С.В. и Павлова А.К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Надейкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать его устранить препятствия в пользовании ею земельным участком для ведения садоводства, общей площадью 853 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", путем ликвидации ограждения и освобождения проезда, необходимого для подъезда к принадлежащему ей участку.

Пискунов М.В. обратился в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, просил обязать его устранить препятствия в пользовании им земельным участком для ведения садоводства, общей площадью 919 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", путем ликвидации ограждения и освобождения проезда, необходимого для подъезда к принадлежащему ему участку.

Ганин Е.В. обратился в суд с таким же иском, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком для ведения садоводства, общей площадью 716 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", путем ликвидации ограждения и освобождения проезда, необходимого для подъезда к принадлежащему ему участку.

Фролова Е.О., Фомина Н.Н., Кулёв М.В., Терновой А.В., Шашков А.С., Сухов И.В., Зайцева Т.В., Волков А.А., Евстифеев В.В., Габелия Х.А., Арония Н.К., Стариков В.Н., Кузьмина В.З. и Салманов А.А. обратились в суд с аналогичными исками к ответчику, в которых просили обязать его устранить препятствия в использовании ими принадлежащих им земельных участков путем демонтажа построенного барьерного ограждения перед их участками, а также не чинить препятствий в использовании ими принадлежащих им земельных участков путем установки барьерного ограждения перед их участками истцов без согласования с ними. Указали, что Фроловой Е.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 849 кв.м., и нежилое здание, площадью 384 кв.м., по адресу: "адрес"; Фоминой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 13 кв.м., и земельные участки по адресу: "адрес", площадью 706 кв.м., 722 кв.м., 597 кв.м., 679 кв.м., 598 кв.м., 603 кв.м.; Кулеву М.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, площадью 931 кв.м., по адресу: "адрес"; Терновому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 615 кв.м., нежилое здание, площадью 14, 1 кв.м., лит.А по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 696 кв.м., нежилое здание, площадью 10 кв.м., лит.А, нежилое здание, площадью 30 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 839 кв.м., по адресу: "адрес"; Шашкову А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 1.011 кв.м., 819 кв.м., 933 кв.м., 729 кв.м., 1.245 кв.м., 1.141 кв.м., по адресу: "адрес" и "адрес"; Сухову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 705 кв.м., и нежилое здание (гараж), площадью 127, 4 кв.м., по адресу: "адрес"; Зайцевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1.398 кв.м., и нежилое здание, площадью 280 кв.м., по адресу: "адрес"; Волкову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2.995 кв.м., нежилое здание (хозблок), площадью 91, 4 кв.м., нежилое здание, площадью 266, 1 кв.м., баня, площадью 151, 4 кв.м., по адресу: "адрес"; Евстифееву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 627 кв.м., и садовый домик, площадью 8, 4 кв.м., по адресу: "адрес"; Габелии Х.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 865 кв.м., и садовый домик, площадью 12, 3 кв.м., по адресу: "адрес"; Аронии Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 711 кв.м., и жилой дом, площадью 130 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 705 кв.м., и жилое строение, площадью 15 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 666 кв.м., по адресу: "адрес"; Старикову В.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью 1.291 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1.304 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 586 кв.м., садовый домик, площадью 9, 5 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1.296 кв.м., и садовый домик, площадью 8, 3 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 638 кв.м., и садовый домик, площадью 20 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 795 кв.м., и хозяйственная постройка, площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес"; Кузьминой В.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 738 кв.м., и нежилое здание, площадью 380 кв.м., по адресу: "адрес"; Салманову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1.050 кв.м., по адресу: "адрес". Все участки истцов прилегают непосредственно к федеральной автодороге М-5 "Урал". Заезды на все участки осуществляются непосредственно с автодороги. В конце мая 2016 года они обнаружили, что между их участками и полосой автодороги "Урал" работниками дорожной службы возводится ограждение, при этом те пояснили, что имеется проект ограждения, согласованный со всеми органами. Проект им до настоящего времени не предъявлен, они получили только копию схемы организации пешеходных переходов и установки дорожных знаков. Кроме схемы, представлено письмо от 21.04.2016 за подписью представителя ответчика, в котором указано, что установку барьерного ограждения следует проводить с учетом имеющихся съездов и пешеходных переходов. Однако схемой установки ограждения не учтены съезды на их участки. Установка барьерного ограждения ведет к невозможности доступа на их участки. Многим из них доступ на участки перекрывается полностью, на участки будет невозможно доставить строительные материалы, не сможет проехать личный транспорт, противопожарная техника и другой специальный транспорт. Ответчиком созданы препятствия в пользовании ими своим имуществом.

Определением судьи от 08.06.2016 гражданские дела по всем указанным искам объединены в одно производство.

В письменных заявлениях от 14.06.2016 Ганин Е.В. и Фролова Е.О. отказались от заявленных исковых требований к ответчику, просили производство по их искам к ответчику прекратить, в связи с чем определением суда от 14.06.2016 производство по делу в части требований данных истцов к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" прекращено.

В письменном заявлении от 17.06.2016 Стариков В.Н. отказался от заявленных исковых требований к ответчику, в связи с чем определением суда от 17.06.2016 производство по делу в части требований данного истца к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" прекращено.

В письменном заявлении от 25.08.2016 Волков А.А. отказался от иска к ответчику, просил производство по его иску к ответчику прекратить, в связи с чем определением суда от 29.08.2016 производство по делу в части требований данного истца к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" прекращено.

Представители ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") по доверенностям Заварыкин С.В. и Павлов А.К. исковые требования не признали, полагая действия ответчика правомерными и не нарушающими чьих-либо законных прав и интересов.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тернового А.В., Фоминой Н.Н., Комиссарова А.П., Кулева М.В., Шашкова А.С., Сухова И.В., Зайцевой Т.В., Евстифеева Е.В., Габелии Х.А., Аронии Н.К., Надейкиной Н.Н. по доверенности Гусев О.Л. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что садоводческие товарищества вдоль трассы "Урал" были созданы около 50 лет назад, автодорога в то время была двухполосной, а затем была расширена до 4 полос за счет санитарно-защитной зоны, отделяющей дорогу от садоводческих товариществ, которые имеют сложившуюся застройку и границы, что повлекло невозможность выезда из СНТ по санитарно-защитной зоне вдоль автодороги "Урал", поэтому некоторые участки имели выезды непосредственно на трассу. Суд неправомерно ссылается на необходимость наложения сервитутов на соседние дачные участки при наличии земель общего пользования. Фактически ответчик устанавливает барьерное ограждение без какой-либо необходимости, оно не оказывает прямого влияния на обеспечение безопасности дорожного движения. Суд лишил истцов информации о законности проекта, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта в полном объеме. Доказательств соответствия представленного проекта местным нормативам градостроительного проектирования не представлено. Установка ограждений создаст препятствия для проезда к участкам истцов специальной техники. Кроме того, по Генеральному плану г.Пензы участки истцов находятся не в зоне садоводческих товариществ, а в зоне придорожного сервиса. Истцы как собственники земельных участков вправе изменить целевое использование участков, в связи с чем ответчик не вправе при проведении работ считать участки истцов участками садоводческих товариществ. Отсутствуют доказательства прохождения государственной экспертизы проекта организации дорожного движения обустройства на ФАД М-5 "Урал", как и получения какой-либо разрешительной документации на производство работ, предусмотренных проектом. Требования о приведении примыканий к федеральной автодороге в соответствие с ФЗ об автомобильных дорогах применимо только в отношении строительства, реконструкции и ремонта примыканий, осуществленных после 12.11.2007, то есть после вступления в силу указанного закона, тогда как все существующие выезды с участков истцов на федеральную автодорогу были образованы гораздо раньше. Установка барьерного ограждения ведет к невозможности доступа на участки истцов. Таким образом, ответчиком необоснованно созданы препятствия в использовании истцами своего имущества. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ФКУ "Поволжуправтодор" по доверенности Заварыкин С.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гусева О.Л. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Надейкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Пискунову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Фоминой Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 13 кв.м., и земельные участки по адресу: "адрес", площадью 706 кв.м., 722 кв.м., 597 кв.м., 679 кв.м., 598 кв.м., 603 кв.м.

Кулеву М.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, площадью 931 кв.м., по адресу: "адрес".

Терновому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 615 кв.м., нежилое здание, площадью 14, 1 кв.м., лит.А по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 696 кв.м., нежилое здание, площадью 10 кв.м., лит.А, нежилое здание, площадью 30 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 839 кв.м., по адресу: "адрес".

Шашкову А.С. на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 1.011 кв.м., 819 кв.м., 933 кв.м., 729 кв.м., 1.245 кв.м., 1.141 кв.м., по адресу: "адрес" и "адрес".

Сухову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 705 кв.м., и нежилое здание (гараж), площадью 127, 4 кв.м., по адресу: "адрес".

Зайцевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1.398 кв.м., и нежилое здание, площадью 280 кв.м., по адресу: "адрес".

Евстифееву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 627 кв.м., и садовый домик, площадью 8, 4 кв.м., по адресу: "адрес".

Габелии Х.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 865 кв.м., и садовый домик, площадью 12, 3 кв.м., по адресу: "адрес".

Аронии Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 711 кв.м., и жилой дом, площадью 130 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 705 кв.м., и жилое строение, площадью 15 кв.м., по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 666 кв.м., по адресу: "адрес".

Кузьминой В.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 738 кв.м., и нежилое здание, площадью 380 кв.м., по адресу: "адрес".

Салманову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1.050 кв.м., по адресу: "адрес".

Из письма и.о.заместителя начальника ФКУ "Поволжуправтодор" Першина А.И. на имя генерального директора ООО "ДСУ N 1" Лукьянова А.А. следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо провести работы по установке барьерного ограждения на участке федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", км 629-630, с учетом существующих имеющихся съездов и пешеходных переходов; работы по установке барьерного ограждения выполнить до 25.05.2016.

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" от "адрес" через "адрес" до "адрес" км. 552+040 - км. 668+000 (в Пензенской области), разработанному по состоянию на 26.03.2012, согласованному начальником ФКУ "Поволжуправтодор" ФИО31 21.11.2012 года и утвержденному начальником Управления эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ ФИО32 21.11.2012, на участке ФАД М-5 "Урал", 629 км. - 631 км., вдоль которого расположены упомянутые в данном деле садоводческие товарищества и принадлежащие истцам земельные участки, существуют и сохранены подъездные пути - организованные дачные съезды на федеральную автодорогу с территорий садоводческих товариществ через каждые 300 м., примыкания, а между ними по обеим сторонам ФАД - сплошное дорожное ограждение, которое в силу п.5 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к элементам обустройства автомобильных дорог. Данный проект к настоящему времени в установленном порядке не изменен.

По объяснениям стороны истцов, установка барьерного ограждения ведет к невозможности доступа на их участки, многим из них доступ на участки перекрывается полностью, на участки будет невозможно доставить строительные материалы, не сможет проехать личный транспорт, противопожарная техника и другой специальный транспорт, часть участков уже ограждена, часть участков должна быть ограждена.

Из заключения судебной экспертизы от 23.08.2016 N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и из показаний эксперта ФИО33 следует, что у большинства участков границы на местности не закреплены. Некоторые земельные участки фактически граничат с трех сторон с другими земельными участками, и выезд с них - только на трассу М-5. С земельных участков Тернового, Надейкиной, Сухова, Арония имеются проезды в дачный массив, но ширина их фактически не более 3 м., где-то 2, 8 м., проезды узкие, хотя технически проехать к ним на легковом транспорте возможно, для грузового транспорта, пожарных машин однозначно невозможен проезд. К земельному участку Кузьминой проезд по территории садоводческого товарищества отсутствует, завален землей, сзади и справа от него - другие земельные участки, справа сосед установилзабор вплотную к ее участку, слева - муниципальный земельный участок, на котором стоит трансформаторная подстанция, проезд через него сейчас фактически невозможен, на нем установлены световые опоры, одна из которых стоит посередине дороги и препятствует выезду с земельного участка Кузьминой в дачный массив (по схеме проезд есть, но фактически его нет). Справа от земельного участка Кузьминой, через три участка, есть выезд, но попасть на него она не может. С земельного участка Шашкова проезд на организованный выезд с территории СНТ на трассу М-5 возможен только через соседний земельный участок с кадастровым N, который тоже принадлежит Шашкову, поэтому он может выехать через него на организованный выезд с дачного массива, а оттуда - на трассу. Напротив земельного участка Салманова на трассе М-5 уже стоит барьерное ограждение, а сзади к этому участку фактически примыкают другие земельные участки, и, хотя в соответствии с публичной кадастровой картой выезд должен быть, его нет, есть проезд с организованного выезда сбоку. Проезд к земельному участку Сухова фактически завален, но ранее был, технически организовать его можно, если разобрать завалы на территории СНТ.

Таким образом, как установилсуд, принадлежащие истцам земельные участки находятся на территориях садоводческих товариществ: СТ "Дружба-2", СНТ "Дружба", СНТ "Рассвет" и СНТ "им.Мичурина", их разрешенное использование - для ведения садоводства. Территории названных садоводческих товариществ соединены подъездными дорогами (проездами) с автомобильной дорогой общего пользования (ФАД М-5 "Урал"), перпендикулярно которым устроены второстепенные проезды, земельные участки истцов расположены на первой линии застройки вдоль автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал".

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории; подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, согласно п.п.4.1., 4.2., 4.4., 5.1., 5.2., 4.9., 5.3., 5.4., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9. которых организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения.

При установлении границ территории садоводческого, дачного объединения должны соблюдаться требования охраны окружающей среды, по защите территории от шума и выхлопных газов транспортных магистралей, промышленных объектов, от электрических, электромагнитных излучений, от выделяемого из земли радона и других негативных воздействий; территорию садоводческого, дачного объединения необходимо отделять от железных дорог любых категорий и автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м., от автодорог IV категории - не менее 25 м., с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м.

По границе территории садоводческого, дачного объединения предусматривается ограждение; допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.); ограждение территории садоводческого, дачного объединения не следует заменять рвами, канавами, земляными валами.

Территория садоводческого, дачного объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования.

Территории садоводческих, дачных объединений в зависимости от числа земельных участков, расположенных на них, подразделяются на: малые - до 100; средние - от 101 до 300; крупные - 301 и более участков.

При этом на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов, ширина ворот должна быть не менее 4, 5 м., калитки - не менее 1 м.

Следовательно, въезды на территории садоводческих товариществ и выезды с их территорий должны производиться через ворота в ограждениях, то есть организованно, а не хаотично, по желанию владельцев индивидуальных земельных участков, находящихся на территориях садоводческих товариществ.

Земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков; к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м.; для проездов - не менее 9 м.; минимальный радиус закругления края проезжей части - 6 м.; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7 м., для проездов - не менее 3, 5 м.

На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части; расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.; максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.; тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15 x 15 м.

Для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, при числе участков: до 300 - не менее 25 куб.м., более 300 - не менее 60 куб.м. (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

В соответствии с п.3.1.3. "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст, доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, категории II возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне на расстоянии не чаще, чем через 600 м. друг от друга.

Следовательно, недопустимы выезды с находящихся на территориях садоводческих товариществ земельных участков непосредственно на автомобильные дороги, в частности на ФАД М-5 "Урал".

Таким образом, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что устройство пожарных проездов должно быть предусмотрено документацией по планировке территорий садоводческих товариществ; непосредственный доступ к индивидуальным земельным участкам, находящимся на территориях садоводческих товариществ, примыкания к ним с федеральной автомобильной дороги действующим законодательством РФ не предусмотрен, эти территории должны быть соединены подъездными дорогами с автомобильной дорогой общего пользования, и эти подъездные дороги в данном случае существуют, ранее упомянутым Проектом организации дорожного движения сохранены; вопросы организации (восстановления) пожарных проездов, доступов к спорным земельным участкам истцов и только по территориям садоводческих товариществ должны быть разрешены не выбранным истцами способом, а садоводческими товариществами за счет их территорий общего пользования, самими истцами и другими собственниками земельных участков в СТ, СНТ, которые незаконно заняли территории общего пользования товариществ, вследствие чего нарушены права истцов, как собственников спорных земельных участков в СТ, СНТ, на доступ к этим земельным участкам - как пеший, так и автомобильным транспортом, а также специальной техники.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п.п.13, 15, 16 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объекты дорожного сервиса могут располагаться или располагаются на специально предназначенных земельных участках - полосах отвода автомобильной дороги, к которым с обеих сторон прилегают территории - придорожные полосы автомобильной дороги, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно положениям ч.ч.1, 3, 5 ст.26 этого же ФЗ придорожные полосы не устанавливаются для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; федеральный орган исполнительной власти, принявший решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляет копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, в отношении территорий которых принято такое решение.

В силу Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Федеральным дорожным агентством.

Из п.п.1.2 и 1.3 Устава ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") следует, что данное учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии со ст.22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов; размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов; в случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам производится на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и на платной основе.

Согласно ч.8 ст.26 этого же ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги; это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

В соответствии с нормами указанного Федерального закона и Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, определяющий процедуру установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития; условия использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения.

Установив, что принадлежащие истцам земельные участки являются земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, находятся на территориях садоводческих товариществ, использование спорных земельных участков не должно препятствовать мероприятиям по безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения которой являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Как обоснованно указал районный суд, даже при нахождении на принадлежащих истцам земельных участках объектов дорожного сервиса произвольный выезд с этих участков на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал", как и съезд с этой дороги на земельные участки истцов, недопустим, соответственно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного перед земельными участками истцов барьерного (дорожного) ограждения и неустановки в будущем барьерного (дорожного) ограждения перед земельными участками истцов без согласования с ними, а также по освобождению проездов, необходимых для подъезда к принадлежащим истцам земельным участкам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцам в иске к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об устранении препятствий в пользовании земельными участками в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы юридического значения для разрешения спора не имеют, выводы суда по делу не опровергают, были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на сложившийся порядок пользования земельными участками, предполагающий беспрепятственный выезд на ФАД М-5 "Урал", является неосновательной, сложившееся пользование не может применяться по отношению к самовольно организованным съездам с автомобильной дороги. Возникшие правоотношения регулируются законодательством о безопасности дорожного движения.

Указание на не исследование проекта организации дорожного движения и обустройства на ФАД М-5 "Урал" от "адрес" через "адрес" до "адрес" км. 552+040 - км. 668+000 (в Пензенской области) ошибочно, поскольку суд исследовал данный проект в полном объеме, приобщив к материалам дела часть проекта, имеющего отношение к настоящему делу.

Не может быть признан правомерным и довод о необходимости подтверждения указанного проекта заключением экспертизы, так как действующим законодательством такая экспертиза предусмотрена только для проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог.

Ссылка стороны истцов на распространение норм ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, противоречит положению данного ФЗ, предусматривающему, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тернового А.В., Фоминой Н.Н., Комиссарова А.П., Кулева М.В., Шашкова А.С., Сухова И.В., Зайцевой Т.В., Евстифеева Е.В., Габелии Х.А., Аронии Н.К., Надейкиной Н.Н. по доверенности Гусева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи