Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-4220/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Юнусовой Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Спиркина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Красичкова А.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N "данные изъяты" от 13 августа 2016 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Рахмятуллиной Д.А. и освобождении от исполнительского сбора отказать.

Снизить Красичкову А.М. на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 13 августа 2016 г., установив исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Красичковой Т.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N "данные изъяты" от 13 августа 2016 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Рахмятуллиной Д.А. и освобождении от исполнительского сбора отказать.

Снизить Красичковой Т.В. на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 13 августа 2016 г., установив исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Голова М.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N "данные изъяты" от 13 августа 2016 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Рахмятуллиной Д.А. и освобождении от исполнительского сбора отказать.

Снизить Голову М.Ю. на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 13 августа 2016 г., установив исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Епифанова А.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N "данные изъяты" от 13 августа 2016 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области Рахмятуллиной Д.А. и освобождении от исполнительского сбора отказать.

Снизить Епифанову А.Р. на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 13 августа 2016 г., установив исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Спиркина Д.В., представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области Хорева А.В., судебного пристава- исполнителя Ряхмятуллиной Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красичков А.М., Красичкова Т.В, Голов М.Ю. и Епифанов А.Р. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 20 мая 2016 г. между ними и ПАО "Сбербанк России" на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" к Красичкову А.М., Красичковой Т.В., Голову М.Ю., Епифанову А.Р. о взыскании задолженности по кредиту, было заключено мировое соглашение, в связи с чем Железнодорожным районным судом г.Пензы вынесено определение.

08 сентября 2016 г. Красичкову А.М. и Красичковой Т.В. посредством почтовой связи поступило постановление Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 13 августа 2016 г. о взыскании исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 08 сентября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы стало известно Голову М.Ю. и Епифанову А.Р. от Красичковых, в свободном доступе на странице сайта судебных приставов.

Таким образом, с Красичкова А.М., Красичковой Т.В., Голова М.Ю., Епифанова А.Р. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого из солидарных должников.

Считают постановления административного ответчика от 13 августа 2016 г. N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" в отношении Красичкова А.М., Красичковой Т.В., Голова М.Ю., Епифанова А.Р. незаконными, поскольку они противоречат статьям 24, 30, 43, 44, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы административных истцов.

О том, что исполнительные производства по решению суда были возбуждены 17 ноября 2015 г. в отношении Красичкова А.М., Красичковой Т.В., Голова М.Ю. и Епифанова А.Р. административным истцам стало известно только в мае 2016 года при заключении мирового соглашения.

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23 декабря 2010 г. N01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Срок для добровольного исполнения не предоставлялся, поскольку административным истцам не было известно о существовании постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении них, что лишило их возможности исполнить в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Административным истцом Красичковой Т.В., была добровольно погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" без вмешательства и участия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. В связи с этим взыскание сбора с поручителей Голова М.Ю. и Епифонова А.Р. противоречит принципам разумности, справедливости и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N14-П, от 30 июля 2001 г. N13-П. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга или "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого из солидарных должников, что в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что на 1/4 соразмерно сумме самого взыскания, является мерой финансового уничтожения поручителей.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 мая 2016 г. между административными истцами и ПАО "Сбербанк России" было утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 14 июня 2016 г. Постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора вынесены не в процессе исполнения, а задолго после его исполнения 13 августа 2016 г.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должны применятся к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N1236-О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Тем не менее, в отношении солидарных должников часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в отношении каждого из солидарных должников без деления суммы долга на части, доли и без учета степени вины каждого из солидарных должников в неисполнении требований исполнительного документа.

Общая сумма задолженности по периодическим платежам у Красичковой Т.В. составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом судебные приставы, игнорируя норму части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливают 7% от суммы общей суммы всего кредита, т.е. от "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением суда по делу сумма долга с должников взыскана солидарно, однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что означает, что с каждого из солидарных должников по свободному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая указанную неопределенность, недопустимую для мер штрафного характера (санкции), взыскание с солидарного должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию со всех должников солидарно, не может быть признано правомерным.

Кроме того, должники и кредитор обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое 20 мая 2016 г. утверждено судом.

Указанным мировым соглашением предусмотрено урегулирование сторонами вопроса погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с сохранением всех условий договора и всех заключенных к нему обеспечительных договоров, а также предусматривающего, среди прочего, комплекс мер, направленных на сохранение платежеспособности должников.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 г. N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, Красичкова Т.В. - непосредственный должник по исполнительному производству не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, напротив, наряду с другими солидарными должниками принимала меры к урегулированию с взыскателем вопроса погашения задолженности, что было завершено заключением мирового соглашения, которое в настоящее время исполняется.

Эти обстоятельства свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего солидарного обязательства в полном размере до момента прекращения гражданско-правового спора путем заключения мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения от 20 мая 2016 г., свидетельствует о том, что к указанной дате стороны урегулировали между собой вопросы погашения задолженности, определив условия и порядок погашения долга.

В связи с этим взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора с должников 13 августа 2016 г, т.е. после обращения сторон в суд с таким заявлением, не отвечает указанным выше конституционным принципам соразмерности правовой ответственности.

На основании изложенного, просили признать постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РО УФССП России по Пензенской области от 13 августа 2016 г. N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" о взыскании с Красичкова А.М., Красичковой Т.В., Голова М.Ю., Епифанова А.Р. соответственно, исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого, незаконными и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Спиркин Д.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов Спиркин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области- Хорев А.В. и судебный пристав- исполнитель Ряхматуллина Д.А. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные истцы Красичков А.М., Красичкова Т.В, Голов М.Ю. и Епифанов А.Р., представитель ПАО "Сбербанк России", о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 ноября 2015 г. на основании впервые поступивших исполнительных листов ФС N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", выданных Железнодорожным районным судом г. Пензы и заявления представителя ОАО "Сбербанк России" от 2 ноября 2015 г., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Перемыщевой Н.В. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" о взыскании солидарно с Красичковой Т.В., Голова М.Ю., Красичкова А.М., Епифанова А.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а с Красичковой Т.В. расходы по оплате госпошлины составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2015 г. (п.2,3) должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ими копии настоящего постановления. Должники предупреждены о последствиях неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора. Постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должникам заказными письмами с уведомлением 18 ноября 2015 г., что подтверждается реестром отработанной корреспонденции (л.д.149-160).

Должником Епифановым А.Р. постановление о возбуждении исполнительского производства получено 3 декабря 2015 г., что подтверждается реестром отработанной корреспонденции. В связи с чем срок для добровольного погашения долга по исполнительному листу у него истек 8 декабря 2015 г.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2015 г.в отношении Красичкова А.М. и Красичковой Т.В. также были отправлены заказной корреспонденцией по месту их жительства, но были возвращены отправителю в УФССП Железнодорожного района г.Пензы 8 декабря 2015 г. с отметкой "по истечении срока хранения", поскольку дома на момент доставки никого не оказалось, а в отделение почтовой службы за корреспонденцией они не явились. Направленное заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства Голову М.Ю. также возвращено было отправителю с отметкой "по истечении срока хранения" 18 декабря 2015 г.

Поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, не были исполнены Красичковым А.М., Красичковой Т.В, Головым М.Ю. и Епифановым А.Р. в срок для добровольного исполнения, как и не было представлено сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Ряхмятуллиной Д.А. 13 августа 2016 г. были вынесены постановления о взыскании с каждого из них исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты", а с Красичковой Т.М. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утвержденные заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного района г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

В этот же день (13 августа 2016 г.) исполнительные производства в отношении административных истцов были прекращены в связи с заключением между взыскателем и должниками мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Пензы 20 мая 2016 г.

Отказывая Красичкову А.М., Красичковой Т.В, Голову М.Ю. и Епифанову А.Р. в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что постановления от 13 августа 2016 г. о взыскании с них исполнительского сбора являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть.3.1).

Как следует из исполнительных листов (л.д.21-28) основная сумма долга, подлежащая взысканию в солидарном порядке с административных истцов в пользу ОАО "Сбербанк России", составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., 7 процентов исполнительского сбора от данной суммы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако как следует из постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2016 г. в отношении Красичковой Т.М. (N "данные изъяты" л.д.131) размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Епифанова А.Р. (N "данные изъяты" л.д.136), Голова М.Ю. (N "данные изъяты" л.д.146) Красичкова А.М. (N "данные изъяты" л.д.29) размер исполнительского сбора составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом -исполнителем не только исходя из основной суммы долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., подлежащей взысканию в солидарном порядке, но и с учетом взысканных расходов по оплате госпошлины, обязательства по возмещению которых возложены на каждого из должников самостоятельно, а не в солидарном порядке.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают, вопреки утверждению административных истцов, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, и взыскивается в должника- гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав- исполнитель при наличии оснований выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма реально взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

При этом судебные расходы, взысканные по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 г. с Красичковой Т.В. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Голова М.Ю., Красичкова А.М., Епифанова А.Р. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. имеют иную природу, взысканы с каждого из должников, которые обязаны их выплатить самостоятельно. Эти суммы не могли учитываться при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников по солидарному обязательству. Размер исполнительского сбора с этих сумм подлежал расчету и взысканию отдельно.

Поскольку основная сумма долга, подлежащая взысканию в солидарном порядке с административных истцов в пользу ОАО "Сбербанк России" составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., 7 процентов исполнительского сбора от данной суммы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Тогда как судебным приставом-исполнителем эта сумма взыскана с Красичковой Т.М. размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а с Епифанова А.Р., Голова М.Ю. и Красичкова А.М. -в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с тем размер исполнительского сбора определен неверно, оспоренные административными истцами постановления от 13 августа 2016 г. не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают их права, а потому подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Поскольку оспариваемыми постановлениями на административных истцов как должников в исполнительном производстве незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере, не соответствующем законодательству, они являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 и пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2016 г. N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" в отношении Красичкова А.М., Красичковой Т.В., Голова М.Ю., Епифанова А.Р. признать незаконными и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 сентября 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования Красичкова А.М., Красичковой Т.В., Голова М.Ю. и Епифанова А.Р. удовлетворить. Постановления о взыскании с них исполнительского сбора от 13 августа 2016 г. N "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно признать незаконными и отменить.

Апелляционную жалобу представителя административных истцов Спиркина Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи