Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Трофимовой Е.Н. и Усовой Н.М.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Прогресс", временному управляющему муниципального унитарного предприятия "Прогресс" Степанову И.Н., Романовой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе Романовой В.В.
на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области
от 17 мая 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований комитет по управлению муниципальным имуществом (в сокращенном наименовании - КУМИ) администрации Казачинско-Ленского муниципального района указал, что муниципальное унитарное предприятие "Прогресс" (сокращенное наименование - МУП "Прогресс") приобрело у Романовой В.В. автомобиль "MAZDA TITAN", 1992 года выпуска, при отсутствии согласия учредителя и собственника предприятия, права которого осуществляются соответствующим органом местного самоуправления.
Как указывал истец, уставный капитал предприятия составлял 100 000 рублей, совершенная сделка является крупной, так как автомобиль был приобретен за 800 000 рублей.
О совершении указанной сделки КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района стало известно 03.09.2014, после получения отчета о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В связи с совершением сделки увеличилась кредиторская задолженность, появились признаки банкротства предприятия, нарушены права собственника имущества.
КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.08.2013, заключенный между МУП"Прогресс" и Романовой В.В., и применить последствия недействительности сделки.
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области
от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.08.2013 между Романовой В.В. и МУП "Прогресс" признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, на Романову В.В. возложена обязанность по возврату МУП "Прогресс" денежных средств в размере 800 000 рублей, на МУП "Прогресс" возложена обязанность по возврату Романовой В.В. автомобиля "MAZDA TITAN. С ответчиков взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме по 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Романова В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель указал, что автотранспортное средство в день подписания оспариваемого договора было передано предприятию в технически исправном состоянии, в настоящее время автомобиль неисправен и разукомплектован.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при совершении сделки продавец не был ознакомлен с положениями устава предприятия, содержащими условия совершения сделок по приобретению материально-технических ценностей. Суд не учел, что транспортное средство было снято с регистрационного учета на имя прежнего владельца только 13.10.2015. Со стороны продавца договор исполнен, в настоящее время автомобиль является муниципальной собственностью.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие представителя КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района, представителя МУП "Прогресс", временного управляющего предприятия, в отсутствие Романовой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между Романовой В.В. (продавец) и МУП "Прогресс" (покупатель) был заключен договор от 01.08.2013 купли-продажи транспортного средства, автомобиля "MAZDA TITAN", 1992 года выпуска. Цена автомобиля составляет 800 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу платежными поручениями N162 от 20.03.2014, N163 от 24.03.2014, N169 от 10.04.2014.
Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2013.
Уставный капитал (фонд) МУП "Прогресс" составляет 100 000 рублей. Учредителем и собственником имущества предприятия является КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района, что следует из пункта 1.4 устава предприятия. Пунктом 4.2 устава также предусмотрено, что предприятие обязано совершать сделки и осуществлять заимствования, предусмотренные пунктом 4 статьи 18, статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (за исключением сделок, связанных с распоряжением имуществом предприятия), только с письменного согласия учредителя.
Разрешая возникший спор, оценивая собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 20, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определяющими объем прав собственника имущества унитарного предприятия и предусматривающими условия совершения крупных сделок с согласия такого собственника.
Суд также применил статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).
Придя к выводу о том, что совершенная унитарным предприятием сделка является крупной, поскольку она связана с приобретением имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, и согласие собственником (учредителем) имущества унитарного предприятия на совершение этой сделки не давалось, суд удовлетворил исковые требования. Суд признал оспоренную уполномоченным лицом сделку недействительной, применив последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
Из содержания собранных по делу доказательств следует, что оспоренный
