Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кондратьевой А.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Торжокский политехнический колледж Федерального агентства по государственным резервам, Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

"иск Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Торжокский политехнический колледж Федерального агентства по государственным резервам, Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Торжокский политехнический колледж в пользу Разгуляева Н.В. недоплаченную премию за ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты", за декабрь 2015 года - "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату премий в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Торжокский политехнический колледж в пользу Бурдинская А.В. недоплаченную премию за ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты", за декабрь 2015 года - "данные изъяты", компенсацию за несвоевременную выплату премий в сумме "данные изъяты", компенсац морального вреда в сумме "данные изъяты", компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Торжокский политехнический колледж Федерального агентства по государственным резервам, Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.

При недостаточности денежных средств по обязательствам Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Торжокский политехнический колледж перед Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. возложить субсидиарную ответственность на Федеральное агентство по государственным резервам как на собственника имущества бюджетного учреждения в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату премий, а именно: в пользу Разгуляева Н.В. в части компенсации за несвоевременную выплату премий в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"; в пользу Бурдинская А.В. - в части компенсации за несвоевременную выплату премий в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Торжокский политехнический колледж Федерального агентства по государственным резервам (далее - колледж, работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. приняты на работу в колледж на должности преподавателей электротехнических дисциплин с 16 октября 1983 г. и 7 сентября 1967 г., соответственно, с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии с Положением о премировании, материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам колледжа выплачивалась ежемесячная премия. С сентября 2014 г. ежемесячная премия с учётом производительности Бурдинская А.В. составила "данные изъяты", Разгуляева Н.В. - "данные изъяты". Ежемесячные премии преподавателям в размере "данные изъяты" установлены для всех и выплачивались ежемесячно. Указанные ежемесячные премии выплачивались им до сентября 2015 года. За 2015 год не были выплачены Разгуляева Н.В.: за сентябрь - "данные изъяты" (с учётом квартала), за октябрь - "данные изъяты", за ноябрь - "данные изъяты", за декабрь - "данные изъяты", ежемесячная премия в размере "данные изъяты" за период с сентября по март на сумму "данные изъяты"; Бурдинская А.В.: за сентябрь - "данные изъяты" (с учётом квартала), за октябрь - "данные изъяты" (с учётом частичной выплаты в ноябре), за ноябрь - "данные изъяты" (с учётом частичной выплаты в ноябре), за декабрь - "данные изъяты", ежемесячная премия в размере "данные изъяты" за период с сентября по март на сумму "данные изъяты". Решением Совета колледжа истцам присвоено звание Почётного работника. В соответствие с пунктом 3.1 Положения о присвоении звания "Почётный работник колледжа" это звание учитывается при установлении выплаты стимулирующего характера. За указанное звание истцам установлена персональная надбавка в размере "данные изъяты", которая с сентября 2015 г. не выплачивается. Задолженность за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 7). Таким образом, задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. составила перед Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. Безосновательная невыплата заработной платы причиняет истцам нравственные страдания, ставшие причиной депрессивного состояния, головных болей и повышения артериального давления, что подлежит компенсации в размере "данные изъяты" каждой из истцов. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку указанных сумм работодатель обязан уплатить проценты в размере "данные изъяты" - Разгуляева Н.В. и "данные изъяты" - Бурдинская А.В.

Определением суда от 4 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв).

Определением суда от 13 июля 2016 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии за период с января 2016 г. по март 2016 г. в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы Разгуляева Н.В., Бурдинская А.В. и их представитель Шубенок С.М. заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, ссылаясь на обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Представители ответчика колледжа Лебедева М.Г. и Андреева С.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагая отсутствующей задолженность перед истцами, заявили о пропуске последними срока на обращение в суд.

Ответчик Росрезерв, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика колледжа ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с колледжа в пользу Разгуляева Н.В. недоплаченной премии за ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", за декабрь 2015 г. - "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату премий в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; в пользу Бурдинская А.В. недоплаченной премии за ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", за декабрь 2015 г. - "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату премий в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Положением о премировании, материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам колледжа спорные премии отнесены к стимулирующим, их выплата является правом работодателя и производится при наличии определённых критериев по согласованию размера премии с главным бухгалтером и главным экономистом. Поскольку истцы не добились в спорные периоды каких-либо достижений в трудовой деятельности, то основания для установления размеров премий в размерах, указанных в служебной записке заведующей отделением ФИО1, не имелось. Суд не учёл, что лишение руководителя колледжа права определять премиальное вознаграждение работников и делегирование указанных полномочий заведующему отделением незаконно и необоснованно. При разрешении вопроса о премировании Разгуляева Н.В. за ноябрь и декабрь 2015 г. были учтены жалобы от студентов на оскорбления со стороны указанного преподавателя, конфликтные ситуации студентов с этим преподавателем, высокий уровень переводов студентов в группах, где она преподавала, на другие специальности. Факты оскорблений Разгуляева Н.В. студентов подтвердились при проведении прокурорской проверки, по результатам которой колледжу внесено представление от 18 июля 2016 г. Nж-2016 об устранении допущенных нарушений.

Относительно апелляционной жалобы ответчика истцами Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу колледжа без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе истцов Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. ставится вопрос об изменении решения суда, признании причин пропуска срока уважительными, восстановлении срока на обращение в суд и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что о нарушении своих трудовых прав они узнали в октябре 2015 г. после получения расчётных листков и перечисления заработной платы. После устного выяснения с руководством колледжа оснований невыплаты премии были вынуждены обратиться в государственную инспекцию труда, осуществляющую обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, соблюдения работодателями трудового законодательства. После получения из инспекции труда письменного ответа обратились за защитой нарушенного права в суд. Изложенные обстоятельства являлись уважительными причинами пропуска срока, который подлежал восстановлению.

Истцы Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В., ответчик Росрезерв, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лукина А.В., поддержавших доводы жалобы колледжа, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истцы Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. состоят с колледжем в трудовых отношениях соответственно с 16 октября 1983 г. и с 7 сентября 1967 г. в должности преподавателя электротехнических дисциплин, им присвоено звание "Почётный работник колледжа".

Как следует из искового заявления и объяснений истцов в суде первой инстанции поводом для обращения в суд с настоящим иском послужила невыплата ответчиком стимулирующей выплаты - ежемесячной премии и отказ в установлении персонального повышающего коэффициента к окладу за звание "Почётный работник колледжа".

Разрешая спор в части требования об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу за звание "Почётный работник колледжа", суд первой инстанции на основании тщательного анализа условий трудовых договоров, заключенных колледжем с истцами, локальных нормативных и распорядительных актов работодателя, регулирующих систему оплаты труда, пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя по установлению истцам спорной стимулирующей выплаты в исследованных документах не закреплена и не предусмотрена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в упомянутой части.

При рассмотрении требований истцов в части взыскания ежемесячной премии за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно, городской суд правильно руководствовался положениями статей 129, 135 Трудового кодекса РФ и действующими у ответчика Положением об оплате труда работников колледжа, а также Положением о премировании, материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам колледжа (далее - Положение о премировании), предусматривающим возможность выплаты работнику колледжа на основании приказа работодателя ежемесячной премии в процентах к окладу с учётом показателей премирования, изложенных в приложении N к этому Положению, или в конкретной сумме, за качественное и своевременное выполнение каждым подразделением и каждым работником закреплённых за ним функций на основании оценки труда непосредственным руководителем.

Установив, что в силу пункта 4.2 Положения о премировании и приложения N к этому положению полномочиями по оценке труда истцов в период с ноября по декабрь 2015 г. был наделён их непосредственный руководитель - ФИО1, городской суд правомерно исходил из того, что служебными записками ФИО1, подтвердившей данные обстоятельства при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, истцам Бурдинская А.В. и Разгуляева Н.В. был определён размер премий наравне с другими преподавателями соответственно за ноябрь 2015 г. - "данные изъяты" и "данные изъяты", за декабрь 2015 г. - "данные изъяты" и "данные изъяты", в то время как приказом работодателя от 30 ноября 2015 г. N Бурдинская А.В. установлена премия в размере "данные изъяты" за ноябрь 2015 г., Разгуляева Н.В. не премирована, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцам установлена премия за декабрь 2015 г. в размере "данные изъяты" каждой, в отсутствие доказательств наличия оснований для снижения работодателем размеров премий, установленных непосредственным начальником истцов.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание содержание приказов работодателя о премировании в спорный период иных преподавателей колледжа, и то обстоятельство, что истцы в спорный период к дисциплинарной ответственности не привлекались, качественно и добросовестно исполняли свои должностные обязанности, городской суд сделал обоснованный вывод о том, что истцу Разгуляева Н.В. неправомерно снижен размер премии за декабрь 2015 г. и не выплачена премия за ноябрь 2015 г., а истцу Бурдинская А.В. неправомерно снижены размеры премий за ноябрь и декабрь 2015 г., в связи с чем, положив в основу служебные записки ФИО1 за ноябрь, декабрь 2015 г. и сведения о частичной выплате премий истцам за спорный период, правомерно в пределах заявленных требований взыскал с ответчика в пользу Разгуляева Н.В. премию за ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", недоплаченную премию за декабрь 2015 г. - "данные изъяты", в пользу Бурдинская А.В. - недоплаченную премию за ноябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", за декабрь 2015 г. - "данные изъяты"

Поскольку о нарушении своих прав на выплату премии истцам должно было стать известно не позднее дня, следующего за установленным днём выплаты заработной платы (25 число каждого месяца), то судом первой инстанции по заявлению ответчика правильно применены правила статьи 392 ТК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") и сделан вывод о пропуске истцами без уважительных причин трёхмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной ежемесячной премии за сентябрь-октябрь 2015 г. в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, и, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 во взаимосвязи с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока по требованиям о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2015 г. истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы жалобы истцов о том, что они обращались в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав, не может быть принят во внимание, поскольку федеральная инспекция труда, полномочия которой определены в статье 356 ТК РФ, не отнесена к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим использование истцами дополнительного способа защиты своих прав путём обращения в государственную инспекцию труда не исключало для них необходимость и не лишало возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Доводы жалобы колледжа о том, что в соответствии с Положением о премировании спорные премии отнесены к стимулирующим, а их выплата является правом работодателя, не может повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку, несмотря на то, что спорная ежемесячная премия в соответствии с указанным положением действительно является стимулирующей, этим же положением в приложении N установлены конкретные показатели осуществления работниками своих трудовых обязанностей, при достижении которых осуществляется премирование посредством оценки труда работника непосредственным руководителем как в процентном отношении к окладу, так и в конкретной сумме, тогда как в отношении истцов за спорные периоды доказательства недостижения требуемых показателей премирования стороной ответчика не представлены, а выплата истцам спорной премии в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, по сути, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает закреплённое в части 3 статьи 37 Конституции РФ право истцов на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о премировании Разгуляева Н.В. за ноябрь и декабрь 2015 г. были учтены конфликтные ситуации студентов с этим преподавателем, высокий уровень переводов студентов в группах, где она преподавала, на другие специальности, жалобы от студентов на оскорбления со стороны указанного преподавателя, подтвердившиеся в ходе прокурорской проверки и послужившие основание для внесения колледжу представления от 18 июля 2016 г. Nж-2016, несостоятельна, поскольку в спорный период ни Разгуляева Н.В., ни Бурдинская А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем по указанным обстоятельствам не привлекались, а представление прокурора издано по прошествии более 6 месяцев по истечению спорных периодов и в силу этого не могло быть принято работодателем во внимание при определении размера премий истцам.

Поскольку колледж не выплатил истцам своевременно и в полном объёме премии за ноябрь и декабрь 2015 г., то городской суд в соответствии со статьёй 236 ТК РФ правомерно возложил на ответчика ответственность по выплате истцам Бурдинская А.В. и Разгуляева Н.В. соответствующей денежной компенсации по день вынесения решения в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В полном соответствии с положениями статей 237 ТК РФ, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, признав нарушенным право истцов на оплату труда за ноябрь и декабрь 2015 г., суд принял правильное решение о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, размер которого в "данные изъяты" каждому соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру причинённых истцам нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов суд на основании статьи подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и в соответствии со статьями 88, 94, 100, 103 ГПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению в соответствующий бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска, от уплаты которой истцы были освобождены, а также о возмещении истцам за счёт колледжа документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" каждой, что с учётом категории дела, объёма оказанных услуг и занятости представителя в судебных заседаниях является, по мнению судебной коллегии, разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Торжокский политехнический колледж Федерального агентства по государственным резервам, Разгуляева Н.В. и Бурдинская А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда А.В.Кондратьева

В.В.Цветков