Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8577/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного Чупрыгина С.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Николаева Д.Е., осуществляющего защиту осужденного,

при секретаре Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Николаева Д.Н. в защиту осужденного Чупрыгина С.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Чупрыгина Сергея Александровича, "данные изъяты" года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Сергиево-Посадского городского суда от 19.01.2016 г. отказано.

Заслушав выступление осужденного Чупрыгина С.А. и адвоката Николаева Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего прокурора Лежепекова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Чупрыгин С.А. приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области 19.01.2016 г. осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

С 19.01.2016 г. Чупрыгин С.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-8 (г.Сергиев Посад) УФСИН России по Московской области, в отряде хозяйственного обслуживания.

09.09.2016г. Чупрыгин С.А. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.Е. в защиту осужденного Чупрыгина С.А., считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г., адвокат считает, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Отказывая, в условно-досрочном освобождении суд фактически сослался лишь на обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания по приговору, и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об УДО. Решение суда не основано на законе. При этом у Чупрыгина С.А. двое малолетних детей, он женат, имеет место жительства в г. Сергиев-Посад, положительно характеризуется по месту фактического проживания и месту отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет поощрение, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией учреждения ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Чупрыгина С.А. установлено, что он отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, которым он осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На момент обращения в суд с ходатайством отбыл около 8 месяцев срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, подержавшей его ходатайство об УДО, женат, имеет двух малолетних детей.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил, что цели наказания достигнуты и Чупрыгин С.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.79 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N 8 от 21.04.2009 г., условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, положительные характеристики осужденного, наличие поощрения, места жительства, жены и детей, на которые Чупрыгин ссылается в ходатайстве, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства, что цели наказания, не достигнуты.

Сведения, изложенные в ходатайстве осужденного, а так же обстоятельства на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении Чупрыгина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова