Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 22К-8138/2016

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Шишкина И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2016 г. материал по апелляционной жалобе Волчек А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года, которым

жалоба Волчек А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от "данные изъяты", и признании действий и.о. "данные изъяты" незаконными и необоснованными, возращена заявителю.

заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц "данные изъяты".

Указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению с разъяснением права обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С., выражая несогласие с судебным постановлением, которым ему возвращена поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, просит его отменить как не предусмотренное УПК РФ, противоречащее положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель Волчек А.С., будучи извещенным о дне рассмотрения его жалобы по указанному им адресу, в судебное заседание не явился.Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке и в противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем как видно из представленных материалов, и правильно указано судом первой инстанции, поданные заявителем Волчек А.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционного обжалования, не содержит необходимых для рассмотрения конкретных сведений о предмете обжалования, о действиях должностных лиц, принятых в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая заявителю жалобу и разъяснив необходимость устранения недостатков, суд своим постановлением не лишил заявителя возможности вновь обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционной жалобы заявителя Волчек А.С, обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителя таким решением суда, не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда от 8 августа 2016 года, по жалобе Волчека Александра Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья