Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22К-8303/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячевой Е.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года,

которым заявителю Подъячевой Е.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Сотникова П.В., выразившееся в даче ответа от 21.02.2016 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Подъячева Е.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Сотникова П.В., выразившегося в даче ответа от 21.02.2016 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу N "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года заявителю Подъячевой Е.А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что ранее апелляционными постановлениями Московского областного суда отменялись подобные решения суда первой инстанции, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся основаниям. Отмечает, что Мытищинским городским судом никогда по существу не рассматривались жалобы по доводам, изложенным в заявлении от 03.02.2016 и в жалобе от 18.04.2016.

Заявитель Подъячева Е.А. надлежащим образом (телеграммой) уведомленная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О, от 04.12.2007 N 962-О-О, от 17.11.2009 N 1409-О-О, от 17.02.2015 N 315-О положения ст. 125 УПК РФ в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Подъячевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что аналогичные по существу жалобы заявителя, поданные, в том числе и другими родственниками осужденного, были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда Московской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя не основано на законе. Тогда как решения, действия (бездействия) прокурора связанные с рассмотрением заявлений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а ссылка суда на рассмотрение аналогичных по существу жалоб заявителя не подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая требования ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что постановление суда отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, с учетом добытого, принять решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года об отказе заявителю Подъячевой Екатерине Александровне в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Алябушева