Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22К-8410/2016

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 01 декабря 2016г. материал по апелляционной жалобе заявителя Морозова Александра Ивановича на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2016г., на основании которого было прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Морозов А.И. обратился в Домодедовский суд Московской области с жалобой (лд.2), в которой, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты"., просит признать незаконными бездействия должностных лиц "данные изъяты", заключающиеся в проведении некачественной проверки по его заявлению о совершенном преступлении (КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты".),

Судья Домодедовского городского суда Московской области своим постановлением от 03 октября 2016г. прекратил производство по жалобе заявителя, сославшись при этом, как на постановление и.о. "данные изъяты" - А от "данные изъяты"г., которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и на требования п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г.

Заявитель Морозов А.И. в большей части своей апелляционной жалобы, приведя те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление судьи, как незаконное, и противоречащее требованиям ст. 7 УПК РФ, и рассмотреть его жалобу по существу, указав дополнительно и на то, что факт отмены прокурором незаконного постановления, не устраняет оспариваемое им бездействие со стороны должностных лиц органа полиции.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из сути жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней Морозов А.И., сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, именно от "данные изъяты"., просил признать незаконными бездействия должностных лиц "данные изъяты", заключающиеся в проведении некачественной проверки по его заявлению о совершенном преступлении (КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты".), что исходя из положений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 24.05.2016г), обязывало суд рассмотреть жалобу заявителя по существу и в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления "данные изъяты" от "данные изъяты"г. которое легло в основу постановления судьи от 03 октября 2016г. (лд. 47), изложенные в нём обстоятельства и факты с одновременной ссылкой на постановление дознавателя от "данные изъяты"., - находятся за рамками доводов жалобы Морозова А.И., и совершенно очевидно, что это процессуальное решение прокурора, которым к тому же было отменено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не от "данные изъяты"., а от "данные изъяты"., - никак не могло быть принято судьей в обоснование своего постановления от 03.10.20016г.

Таким образом, выводы, сделанные в постановлении судьи от 03.10.2016г., не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов в тот же суд для их рассмотрения по существу, в процессе которого, суду необходимо устранить допущенное существенное нарушение УПК РФ, и с учетом полученных данных, доводов апелляционной жалобы, рекомендаций, содержащихся в апелляционном постановлении от "данные изъяты". и материалов проверки, которые были затребованы, но так и не поступили в суд, - вынести законное и обоснованное решение, при условии, что все разумные сроки рассмотрения жалобы заявителя истекли.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2016г., на основании которого было прекращено производство по жалобе заявителя Морозова Александра Ивановича, - отменить, с направлением материалов в тот же суд для их рассмотрение по существу в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья