Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22К-8518/2016

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

представителя заявителя ФИО 2 ФИО 1

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО 2 . в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОМВД России по Клинскому району.

Доложив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО 1 в интересах ФИО 2 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 , обратилась в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОМВД России по Клинскому району Московской области.

Постановлением судьи Клинского городского суда московской области от 31 октября 2016 года, заявителю ФИО 2 возвращена ее жалоба в связи с тем, что во вводной и резолютивной части жалобы не содержится перечень должностных лиц, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, без чего суду невозможно правильно определить круг участников процесса с разъяснением возможности повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 , просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть ее жалобу по существу. Считает, что суд неправомочно отказал в принятии жалобы поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, своим отказом, суд нарушает ее права и законные интересы, препятствует ей в доступе к правосудию.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО 2 не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель заявителя ФИО 1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию выясняется - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из жалобы не усматривается, действия (бездействия) и решения какого должностного лица обжалуются ФИО 2 , так как без этого невозможно определить круг лиц, чьи действия (бездействия) и решения нарушили права заявителя.

Права заявителя ФИО 2 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого ею обжалуются.

Таким образом, нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО 2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ОМВД России по Клинскому району Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья С.В. Матошкин