Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-8532/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., заявителя Лушкова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Лушкова 1на постановление Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обраться в суд.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя Лушкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" заявитель Лушков С.П. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия Генерального прокурора РФ при рассмотрении его неоднократных заявлений и обязать Генерального Прокурора РФ ответить лично на его заявление по существу поставленных в них вопросов.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" поданная жалоба возращена заявителю Лушкову С.П. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратится в суд после устранения указанных недостатков.

Суд мотивировал свое решение тем, что не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Лушков С.П. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Данное постановление суда заявитель считает незаконным, необоснованным вынесенным в нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Заявитель указывает, что в суд он обращался с жалобой в соответствии с Федеральным законом N59-ФЗ от 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Его заявления к Генеральному прокурору, который не связан с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не являются заявлениями по гражданскому делу.

Вместе с тем, суд, возвращая жалобу для устранения недостатков, оценил доводы жалобы и, по мнению заявителя, рассмотрел жалобу по существу на стадии подготовки к судебному заседанию, чем лишил его возможности изложить свою позицию и грубо нарушил его Конституционные права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Кроме этого, заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в приеме жалобы, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц предоставлено гражданам для защиты своих прав и свобод в уголовном судопроизводстве, в досудебном производстве.

Из жалобы заявителя и представленного материала следует, что заявитель обжалует судебное решение по земельному спору в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю жалобу для устранения недостатков. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не рассматривал жалобу по существу в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы заявителя, являются необоснованными. Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возврате жалобы заявителя

Лушкова 1 оставить

без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик