Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8556/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя Романова Г.В., при секретаре М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Ступинского городского прокурора Й, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению Романова Г.В. от 25.07.2016 г. об отказе помощника прокурора Ц в ознакомлении с ответами на заявления о совершенных преступлениях.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года жалоба возвращена заявителю и разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель, либо его представитель вправе обратиться в суд в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. с судебным решением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при вынесении постановления сослался ст.227 УПК РФ, которая не регулирует рассмотрение судом жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Также суд не привел мотивов принятого решения и не обосновал, какие именно недостатки присутствуют в поданной жалобе. Просит постановление отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения жалобу по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и принимать решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, Романов Г.В. в своей жалобе (регистрационный номер 17365 от 24.10.2016 года), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия прокурора по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд возвратил данную жалобу заявителю ввиду недостаточности сведений для решения вопроса об относимости ее к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда необоснованно, и подлежит отмене. Бездействие прокурора по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, нельзя отнести к причиняющему ущерб конституционным правам и свободам Романова Г.В., как участника уголовного судопроизводства, или затрудняющему его доступ к правосудию, не ограничивает прав Романова Г.В. на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) должностных лиц имеющих полномочия по принятию решения по его заявлениям о преступлении, либо в порядке, предусмотренном КАС РФ на действия (бездействие) помощника прокурора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 - 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменить, производство по жалобе Романова Г.В. ( "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: