Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8603/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., представителя заявителя Кинкладзе З.Ш. - адвоката Жильцова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кинкладзе 1

на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Апрелевка.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя Кинкладзе З.Ш. - адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" года заявитель - осужденный Кинкладзе З.Ш. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Апрелевка по факту его не уведомления о принятом решении по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, что причиняет ущерб его конституционным правам и законным интересам.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" года заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Апрелевка при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения определенный ст.125 УПК РФ, жалоба адресована в несуществующее подразделение прокуратуры. В сопроводительном письме не указан адрес получателя, что лишает суд возможности установить круг лиц, чьё бездействие обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Кинкладзе З.Ш. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Данное постановление суда заявитель считает незаконным, необоснованным вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Заявитель указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, не известил его о рассмотрении жалобы и не обеспечил его участие, приняв решение в его отсутствие, чем лишил его возможности донести до суда свою позицию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в приеме жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования, что является препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу.

В своей жалобе заявитель указывает на бездействие прокуратуры г. Апрелевки. Однако, такая прокуратура не существует. Территориально город Апрелевка расположен на территории Наро-Фоминского района Московской области и соответственно г. Апрелевка обслуживается Наро-Фоминской городской прокуратурой.

Данное обстоятельство лишает возможности суд установить круг лиц, чьё бездействие обжалуется, так как заявитель обжалует бездействие несуществующего органа.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав заявителя при принятии решении. В связи с тем, что жалоба не рассматривалась по существу в судебном заседании, то извещать заявителя у суда не было необходимости.

Заявитель, устранив указанные недостатки, имеет право вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановление судьи не является пресекательным и не лишает его доступа к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" года городского суда Московской области от "данные изъяты" года об отказе в принятии жалобы заявителя

Кинкладзе 1

- оставить

без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик