Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-8610/2016

Московский областной суд в составе;

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым

заявителю Л отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника кассационного отдела прокуратуры Московской области в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника кассационного отдела прокуратуры Московской области.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку поданная им жалоба отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и должна быть рассмотрена по существу. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, исключительно в ходе досудебного производства.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что содержание жалобы и приведенные в ней доводы не подпадают под перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым заявителю Л отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев