Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22К-8627/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., заявителя Пастухова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Пастухова 1на постановление Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника подразделения дознания и прокурора.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя Пастухова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" года заявитель Пастухов В.Ю. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника подразделения дознания и прокурора при проведении проверки сообщения о преступлениях, обязать начальника подразделения дознания ознакомить заявителя с материалами проверки, с возможностью снятия с них копий.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он до настоящего времени не уведомлен о принятом решении прокурора по его жалобе в порядке ст.123-124 УПК РФ на отказ отдела полиции "Пушкинское" в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлениях. Данные действия (бездействие) причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию и препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" года заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника подразделения дознания и прокурора. По мнению суда, данная жалоба на связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по делу.

В апелляционной жалобе заявитель Пастухов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Данное постановление суда заявитель считает незаконным, необоснованным вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Заявитель полагает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы, не рассмотрел его доводы и не мотивировал их в своем постановлении. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ и для составления мотивированной жалобы он имеет право на ознакомление с материалами проверки, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года N3-П. Непредставление возможности ознакомления с материалами проверки фактически и практически затрудняет для заявителя реализацию его конституционного права на доступ к правосудию. В связи с чем, выводы суда в этой части, также является необоснованными, как и вывод о том, что он обжаловал действия (бездействие) должных лиц, связанных с рассмотрением его обращений в соответствии с ведомственной инструкцией, поскольку никаких обращений он не подавал, а обращался в отдел полиции с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки и с жалобой в прокуратуру в порядке ст.123-124 УПК РФ, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной жалобы заявителем Пастуховым В.Ю. следует, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) начальника подразделения дознания МУ МВД РФ "Пушкинское" выразившееся в отказе с ознакомлением материала проверки по его заявлению о преступлениях и прокурора по его жалобе в порядке ст.123-124 УПК РФ на отказ отдела полиции "Пушкинское" в ознакомлении с материалом проверки.

По мнению заявителя принятое по его заявлению решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с чем, он хотел ознакомиться с материалом проверки для дальнейшего обжалования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что поданная жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным решение судьи об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку тот имел законные основания, предусмотренные ст.125 УПК РФ, для рассмотрения свой жалобы в судебном порядке.

Жалоба заявителя содержит все необходимые сведений для ее принятия к производству и рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Пастухова В.Ю..

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" года об отказе в принятии жалобы заявителя

Пастухова 1

- отменить.

Материал вместе с жалобой

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя

удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик