Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-25375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу

по иску К.Е.А. к ООО "Стройформат" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд к ООО "Стройформат", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 97 871 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.07.2013 года по 18.09.2015 года она работала в ООО "Стройформат" по месту нахождения обособленного структурного подразделения "Метрика-91" по адресу: Московская область, город Егорьевск, Касимовское шоссе, д.36, в должности контролера. В период с декабря 2014 года по май 2015 года она осуществляла сверхурочную работу, которая работодателем не была оплачена.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, К.Е.А. работала в период с 12.07.2013 года по 18.09.2015 года в ООО "Стройформат" в должности контролера, что подтверждается трудовым договором N11 ОВК от 12.07.2013 года.

Трудовой договор расторгнут 18.09.2015 года, в связи с ликвидацией данного структурного подразделения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требование истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работы, являются не обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих работу, выполняемую истицей по инициативе ответчика за пределами установленной для неё продолжительности рабочего времени в спорный период, в материалы дела не представлено. В связи с чем, истице все денежные суммы, полагающиеся при увольнении, выплачены ответчиком в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной должностным окладом по должности контролера, а также с учетом отработанного времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из положений ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать один год; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается; порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисленная и выплаченная К.Е.А. заработная плата соответствует размеру заработной платы, надбавкам и другим выплатам, предусмотренным трудовым договором, локальным актам ответчика, а истицей не представлено доказательств, что она в спорный период работала сверхурочно.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку каких - либо нарушений трудового законодательства при начислении истице заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, допущено не было, то отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи