Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-27127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Миронова А.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Миронова А.В. к ООО "Термоинжсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Термоинжсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2012года он был принят на работу в ООО "Термоинжсервис" на должность заместителя начальника департамента строительства с окладом 90 000 рублей в месяц.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 04.12.2012 года, в период с 23.03.2012 года по 04.12.2012 года он был отстранен от работы и фактически не осуществлял трудовую деятельность. Считает, что отстранение носило незаконный характер.

Просит взыскать с ответчика не полученный за период с 23.03.2012 года по 04.12.2012 года заработок в размере 659235 руб. 48 коп., неустойку за просрочку выплаты в сумме 207 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 914 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения с данными исковыми требованиями.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Миронову А.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Миронов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что истец с 17.01.2012 года был принят на работу в ООО "Термоинжсервис" на должность заместителя начальника департамента строительства с окладом 90 000 рублей в месяц. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 04.12.2012 года. В период с 23.03.2012 года по 04.12.2012 года. истец был отстранен от работы и фактически не осуществлял трудовую деятельность.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы не установлен, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.01.2012 года по 04.12.2012 года, в декабре 2012 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении.

Заявление (претензия) от работника по поводу недоплаченной заработной платы была составлена истцом 23.01.2013 года (документы о направлении указанной претензии отсутствуют).

Истец располагал сведениями о не выплаченной ему заработной плате с момента получения трудовой книжки (декабрь 2012 года).

Из копии трудовой книжки усматривается, что имеется запись об увольнении истца 04.12.2012 года с ссылкой на Приказ N 384 от 04.02.2012 года.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился 24.03.2016 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, истцом не представлено.

Таким образом, отказ в иске по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, доказательств факта задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не представлено, отсутствуют основания полагать, что ответчик имеет задолженность перед истицей по заработной плате.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи