Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Антошкиной В.И. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Антошкиной В.И. к ООО "Аква-Центр Желание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение помощника "данные изъяты" прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Антошкина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-Центр Желание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что со "данные изъяты" она была принята на работу в ООО "Аква-Центр Желание" на должность массажиста. "данные изъяты" была уволена по собственному желанию, однако, заявления об увольнении не писала, на работу с указанного времени не выходила.

Просила восстановить ее на работе в должности массажиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80970 руб., проценты на несвоевременную выплату заработной платы в размере 3167 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО "Аква-Центр Желание" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая на то, что истицей пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Антошкиной В.И. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Антошкина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Антошкина В.И. "данные изъяты" была принята на работу в ООО "Аква-Центр Желание" на должность массажиста. Согласно копии трудовой книжки и приказу об увольнении "данные изъяты" уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от "данные изъяты" N 312-0, от "данные изъяты" N 728-0-0, от "данные изъяты" N 73-0-0, от "данные изъяты" N 295-0-0 и другие).

Решением Железнодорожного городского суда от "данные изъяты", исковые требования Антошкиной В.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана сумма 4785 рублей, моральный вред 10000 рублей. При обращении в Железнодорожный городской суд "данные изъяты", истица приложила к иску копию трудовой книжки. Как указано в иске, трудовая книжка находится на руках Антошкиной В.И. с декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В трудовой книжке истца имеется запись "данные изъяты" от "данные изъяты" об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Антошкиной В.И. о нарушении своего права в части увольнения стало известно в декабре 2015 года, после получения трудовой книжки. В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась только "данные изъяты", то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока на обращение с данными исковыми требованиями.

Доводы истицы о том, что трудовая книжка лично в руки истице работодателем не выдавалась, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истица была лишена возможности в течение всего периода времени с момента объявления ей приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд, факт получения трудовой книжки в декабре 2015 года не оспорен.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истицей без уважительных причин.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, истицей представлено не было.

Также правомерно были отклонены требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи