Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года частную жалобу Прилепина В.С. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по заявлению Прилепина В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Прилепина В.С. к ООО "СПФ "Строймонолит" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Прилепин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Прилепина В. С. к ООО "СПФ "Строймонолит" о взыскании заработной платы.

В заявлении Прилепин В.С. указал, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, указал, что 21.08.2015 года после вынесения решения ему стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 года решение налогового органа об отказе в регистрации изменений в учредительные документы, согласно которым он был избран генеральным директором ООО "СПФ "Строймонолит", было признано недействительным. В связи с указанным решением учредители общества с 28.10.2005 года по 31.08.2007 года признали вынужденным прогулом и выдали Прилепину В.С. в сентябре 2015 года гарантийное письмо, которым подтвердили факт задолженности по заработной плате. В деле имеется справка бухгалтера, которой подтвержден факт задолженности. В связи с этим в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему указанный заработок.

Считая, указанные обстоятельства вновь открывшимися, просит отменить решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года и пересмотреть дело.

Представитель ООО "СПФ "Строймонолит" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, Прилепин В.С. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу "данные изъяты" исковые требования Прилепина В.С. к ООО "СПФ "Строймонолит" о взыскании заработной платы были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Прилепина В.С. взыскана заработная плата за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года, за период с 01 января 2013 года по 29 января 2013 года в сумме 588 235 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.08.2013 года указанно выше решение в части взыскания заработной платы за период с 22.06.2011 года по 22.07.2011 года отменено, и производство в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление Прилепина В.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, по сути Прилепин В.С. не согласен с решением суда от 14 марта 2013 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ...

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не сообщил и не привел доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указанное в частной жалобе решение Арбитражного суда г. Москвы не могло повлиять на результаты рассмотрения дела с учетом в том числе и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части, а именно пропуск срока для обращения в суд.

Гарантийное письмо о задолженности по заработной плате, выданное "представителем учредителей" 10.09.2015 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку выдано после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, оценивая данное письмо на предмет полномочий "представителя учредителей", следует учитывать, что согласно объяснениям Прилепина B.C. в отношении ответчика введено внешнее управления, а между тем согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Также следует, что Прилепину В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период по причине пропуска им срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Настоящее заявление Прилепина В.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.03.2013 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися, доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прилепина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи