Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "данные изъяты"

на решение Пушкинского городского суда от 12 апреля 2016 года

по делу по иску фио 1, фио 2 к "данные изъяты" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

фио 2 и фио 1 обратились в суд с иском к "данные изъяты" ответчику о защите прав потребителей - взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме 590 900,29 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 39 850,32 моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что "данные изъяты" между "данные изъяты" и фио 1, фио 2 заключен договор участия в долевом строительстве - жилого дома по адресу: "данные изъяты" |В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать квартиру, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения - квартиры - не позднее 2-го квартала 2015г. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать "данные изъяты" передать им по акту приема - передачи объект долевого строительства по ДДУ N "данные изъяты" квартиру N "данные изъяты" без дефектов, Взыскать с "данные изъяты" в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме 590 900,29 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 39 850,32 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 163,55 руб.

Представитель ответчика "данные изъяты" возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Решением Пушкинского городского суда от 12 апреля 2016 года

взысканы с "данные изъяты" в пользу фио 1, фио 2 солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 590 900 рублей 29 копеек, моральный вред в мере 5000 рублей, 1500 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности и 155 рублей почтовые расходы, штраф в размере 297 950 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пенных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, а также в удовлетворении требований об обязании передать квартиру по передаточному акту - отказано.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела "данные изъяты" между "данные изъяты" фио 1 и фио 2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "данные изъяты" и после ввода объекта в эксплуатацию передать фио 1 и фио 2 двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" этаже, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, а истцы обязались оплатить денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. "данные изъяты" указанного договора срок передачи квартиры установлен в течение 3 месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2015 года. Истцы обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком "данные изъяты", односторонний акт приема передачи направлен в адрес истцов "данные изъяты" года

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за период "данные изъяты" по "данные изъяты" г ... Расчет неустойки произведен правильно с правовым обоснованием.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку бесспорных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, то с него подлежит взысканию штраф в размере 297950 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: