Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Строкань О. В., на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года

по делу по иску Суворовой Н. А. к Шулекиной Н. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Суворова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шулекиной Н.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 28.01.2013 г. скончался ее отец - Суворов А.А. После его смерти открылось наследство.

Истец является наследником первой очереди к имуществу своего отца. После смерти отца ей стало известно, что 13.09.2012 г. им составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано Шулекиной Н.А.

Просила суд признать завещание недействительным, так как подпись завещателя принадлежит не Суворову А.А..

Решением Красногорского городского суда от 01 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание Суворова А.А. от 13.09.2012 г. в пользу Шулекиной Н.А., удостоверенное нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края Строкан О.В..

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, нотариус по Минераловодскому нотариальному округу Строкань О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение его интересов данным решением.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов гражданского дела, не усматривается, какие права или законные интересы нотариуса Строкань О.В. были нарушены обжалуемым решение.

Кроме того, 25 марта 2016 года, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении нотариуса Строкань О.В. к участию в дело, в качестве соответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д.194).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Строкань О. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Потапова С.В. Дело "данные изъяты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,при секретаре: Емельянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Шулекиной Н. А., на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года, по делу по иску Суворовой Н. А. к Шулекиной Н. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Суворова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шулекиной Н.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 28.01.2013 г. скончался ее отец - Суворов А.А. После его смерти открылось наследство.

Истец является наследником первой очереди к имуществу своего отца. После смерти отца ей стало известно, что 13.09.2012 г. им составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано Шулекиной Н.А..

Просила суд признать завещание недействительным, так как подпись завещателя принадлежит не Суворову А.А..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая требования не подлежащими удовлетворению, указал также на пропуск истицей срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда от 01 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным завещание Суворова А.А. от 13.09.2012 г. в пользу Шулекиной Н.А..

Не согласившись с решением суда, Шулекина Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, также указывает, на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218. ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено, что 28.01.2013 г. умер Суворов А.А. - 26.04.1955 года рождения.

13.09.2012 г. Суворовым А.А. составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещано Шулекиной Н. А..

Суворова Н.А. является дочерью умершего и наследником по закону.

Для проверки доводов истицы по данному делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Суворова А.А., расположенная ниже слов " ... в чем - же собственноручно подписываюсь" в завещании (26АА1107967) от 13.09.2012 г., зарегистрированного в реестре за N 3-2743 и удостоверенного нотариусом Минераловодского нотариального округа ставропольского края Строкань О.В., выполнена не самим Суворовым А.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Суворова А.А.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Полномочия эксперта подтверждены документально, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта и его показаниям оснований не имеется.

Приложенное заявителем к жалобе экспертное заключение N 07-61-08/16-2 от 22.08.2016 года ООО "ЭКЦ "Независимость", выполненное Тимониным М.Б., не может быть принято во внимание, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о пропуске срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку не представлено допустимых доказательств о том, что истцу стало известно о наличии завещания до вынесения решения Золгодонского районного суда Ростовской области от 24.06.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулекиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи