Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в заседании от 16 ноября 2016 года частную жалобу Иванова Я.П.

на определение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по заявлению Иванова Я. П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "данные изъяты" по делу по иску Балабановой Е. Г. к Павленко Т. А., Павленко В. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск Балабановой Е.Г. к Павленко Т.А., Павленко В.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника.

Иванов Я.П. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что этим решением затронуты его права как одного из кредиторов по сводному исполнительному производству в отношении должника Павленко Т.А.

В судебном заседании представитель Иванова Я.П. заявление поддержал.

Представитель Балабановой Е.Г. - Балабанов A.M. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Иванова Я.П. о восстановлении срока обжалования решения Серебряно-Прудского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе Иванов Я.П. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляющее его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Иванову Я.П. в удовлетворении заявления о восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда от "данные изъяты", суд исходил из того, что указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Павленко В.В. и Т.А., обращено взыскание на имущество должника Павленко Т.А. в пользу кредитора Балабановой Е.Г. Заявитель Иванов Я.П. стороной по делу не являлся. Его заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования не основано на нормах права, в ходатайстве не указано, в качестве кого Иванов Я.П. хочет вступить в дело и обжаловать решение суда.

Ссылаясь на ст. 38 ГПК РФ суд указал, что довод Иванова Я.П. о том, что он является заинтересованным лицом по делу, не соответствует требованиям ГПК РФ.

Кроме того, в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока заявитель указал, что нарушаются права кредитора, имеющего право на обращение взыскания на долю, о принятом решении суда от "данные изъяты", ему стало известно только при рассмотрении дела о сносе пристройки. Указанные причины, с точки зрения суда, не могут быть признаны уважительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения суда, Иванов Я.П. указал, что о постановленном решении суда ему стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску Балабановой Е.Г. к нему, Иванову Я.П., о сносе пристройки. Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее, материалы дела не содержат.

Учитывая, что по делу ничем не опровергается тот факт, что апелляционная жалоба на решение суда была подана Ивановым Я.П. в месячный срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с соблюдением, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Признавая необоснованным определение суда, судебная коллегия также учитывает, что ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым решением суда, Иванов Я.П. указывал на то, что данным решением затронуты его права, так как суд своим решением произвел раздел совместно нажитого супругами Павленко В.В. и Павленко Т.А. имущества и обратил взыскание на имущество должника Павленко Т.А. в пользу кредитора Балабановой Е.Г. При этом он, Иванов Я.П., также является кредитором Павленко Т.А. по исполнительному производству "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., в числе других лиц, однако ни он, ни остальные кредиторы к участию в деле не привлекались.

Оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным судом решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты", относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отменить с разрешением вопроса по существу и восстановлением Иванову Я.П. срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Иванову Я. П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серебряно-Прудского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: