Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Квартал Гальчино" на решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кривошей Д. С. и Каревой И. А. к ООО "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Квартал Гальчино" Коваленковой Н.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Кривошей Д.С., Каревой И.А. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кривошей Д.С. и Карева И.А. обратились в суд с иском к ООО "Квартал Гальчино" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого строительства за период с 01.12.2015 года по 25.05.2016 года в сумме 327778 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указали, что 04.08.2015 года истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2525 260 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора уступки ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 30.11.2015 года. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только 25.05.2016 года.

Истцы соответствии с условиями Договора, направили в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки, однако данное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования и настаивата на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда. Также ссылалась на то, что период просрочки следует исчислять с момента получения уведомления о готовности передать объект плюс 7 дней.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Квартал Гальчино" в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 327778 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсация морального вреда 10000 рублей в равных долях в пользу каждого, штраф 30000 рублей в равных долях в пользу каждого, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей в равных долях в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал Гальчино" просит отменить решение суда, указывая на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленный штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04.08.2015 года истцами был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры 2525260 рублей истцами оплачена.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2015 года, однако, квартира передана только 25.05.2016 года.

Дом сдан в эксплуатацию 15 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года истцам направлены информационные письма о готовности объекта, которые получены ими 29.04.2016г. и 01.06.2016 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.05.2016 года.

Доказательств уклонения истцов от получения объекта долевого строительства судом не установлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истцов соответствующей неустойки, судом не установлено.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Период взыскания неустойки определен судом правильно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал Гальчино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: