Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Болотенко Павла Григорьевича к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежных средств, в счет стоимости разницы между площадью квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Болотенко П.Г. - Зубковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Болотенко П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере 912811 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 456406 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2013 истец приобрел от ООО "МД Групп" право требования передачи ему в собственность квартиры на основании договора N 9-8-30-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 9/13/МД от 13.06.2013 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным проектным номером 30, расположенная в многоквартирном доме на 8 этаже секции 1 корпуса N 9 по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, дер. Язово, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.12.2014. Однако, в установленные сроки квартира не передана, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 31.12.2014 по 24.12.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб., разницу между стоимостью квартиры в размере 21000 руб., судебных расходов в размере 21800 руб.; кроме того с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Язовская Слобода инвест" просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Заслушав пояснения вившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 Болотенко П.Г. приобрел от ООО "МД Групп" право требования от застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" передачи ему в собственность квартиры на основании договора N 9-8-30-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 9/13/МД от 13.06.2013 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным проектным номером 30, расположенная в многоквартирном доме на 8 этаже секции 1 корпуса N 9 по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, дер. Язово, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.12.2014.

Цена договора составила 6780400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между истцом и ответчиком, а также ООО "МД Групп" и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал неустойку в размере 400000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно снизив размер штрафа до 100000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предметом договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 и договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.07. 2013 являлась квартира, общая площадь которой составляла по условиям договоров 77,05 кв.м.

Согласно условий договоров, если расчетная площадь с коэффициентом в соответствии с сданными органов БТИ уменьшится относительно расчетной площади с коэффициентом определяемой в соответствии с п. 1.2 договора долевого участия, то застройщик обязуется произвести возврат цессионарию излишне уплаченные им денежные средства в порядке и в сроки предусмотренные договором долевого участия. Сумма подлежащая к возврату или доплате определяется как произведение денежной суммы в размере 60000 руб. и возникшей разницы между казанной в настоящем подпункте площадями объекта в квадратным метрах.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2015 истцу передана квартира, общая площадь которой составила 76,70 кв.м., что меньше площади по условиям договоров на 0,35 кв.м.

При таких обстоятельствах, требования о возврате разницы стоимостью квартиры подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал 21000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса правомерно взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиласущественных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи