Постановление Президиума Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 4Г-4916/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семака В.Э. к ООО "Стромир" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семака В.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Семака В.Э. - Чеснокова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Семак В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Стромир" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - 176 715 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 27700 руб., ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013г. по 01.06.2015 г. на основании трудового договора работал в ООО "Стромир" в должности руководителя проекта, должным образом исполнял возложенные на него обязанности, однако, работодатель не выплачивал ему заработную плату. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял 45000 руб., задолженность по заработной плате за указанный период составила "данные изъяты" руб. В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.

Кроме того, считает, что в марте 2015г. работодатель незаконно отстранил его от работы, лишив возможности трудиться в период с 01.03.2015г. по 31.05.2015г., в связи с чем ответчик обязан возместить ему среднемесячный заработок за указанный период.

В связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств при увольнении, истец просил о взыскании с работодателя процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорый период.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока на обращение в суд.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 января 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 89 152 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы - 31 231 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановленоновое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Семак В.Э. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права.

По запросу судьи от 22 августа 2016 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 25 октября 2016 года с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2013 года в соответствии с приказом генерального директора ООО "Стромир" Семак В.Э. был принят на работу на должность руководителя проекта с окладом 45 000 руб.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

01 июня 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения.

Также установлено, что за спорный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 135, 136, 140 ТК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по делу, не представил доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в спорный период.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что трудовые отношения являются длящимися и обязанность по выплате в полном объеме заработной платы сохраняется за работодателем в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, установленный ст. 392 ГК РФ срок в отношении требований истца начал течь со дня его увольнения - с 01.06.2015 года, поскольку в этот день в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с ним должен был быть произведен окончательный расчет. С иском о взыскании заработной платы Семак В.Э. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы 14.08.2015 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 года, которое было направлено в адрес истца 29.08.2015 года, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, а 08.09.2015г. Семак В. Э. обратился по подсудности в Королевский суд.

Ошибочное определение истцом подсудности спора расценено судом в качестве уважительной причины, что исключает возможность отказа в иске по причине пропуска срока давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт первоначального обращения истца в Кузьминский районный суд г. Москвы нельзя расценить в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ввиду того, что с соблюдением правил подсудности в Королевский городской суд истец обратился только 08.09.2015г., то есть за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, судебная коллегия, ссылаясь на положения п. п. 3, 5, 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, постановилапо делу новое решение об отказе в иске.

С выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что Семак В.Э. заявил в суде первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности ( л.д.39), представив доказательства обращения в установленный законом срок в Кузьминский районный суд г. Москвы и определение данного суда от 14.08.2015г. о возврате иска ( л.д.40).

С учетом требований действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон, дал оценку совокупности обстоятельств конкретного дела и пришел к выводу о том, что ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, является уважительной причиной, а потому не должно учитываться при исчислении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не указала в определении, каким нормам материального либо процессуального права не соответствуют выводы суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для разрешения индивидуального трудового спора, не привела доводов о недопустимости либо недостоверности представленных им доказательств в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока давности, что является нарушением требований п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока давности, судебная коллегия не учла правовую позицию, изложенную в

Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 953-О, согласно которой положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Семак В.Э. срока исковой давности президиум признает не основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушениями норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года отменить, оставить в силе решение Королевского городского суда Московской области от 12 января 2016 года.

Председательствующий В.М. Волошин