Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-22429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2016 по апелляционной жалобе Евсеегнеева В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Евсегнеева В. А. к ООО "ЛенСпецСтрой" о защите прав потребителей в области долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсегнеев В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее -ООО), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 105,4 1кв.м., и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3 898 262 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2012 года между ООО ЛенСпецСтрой", ИНН 78413367076 (застройщик) и ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841351360 (дольщик) был заключен договор NМВ-593/10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2012 года построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 6 359 400 руб. По соглашению о замене стороны по договору NМВ-593/10.08.12 от 25 ноября 2013 года, заключенному между ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841337076), ООО "ЛенСпецСтрой" (ИНН 7841351360) и истцом, все права по договору перешли к Евсегнееву В.А. В соответствии с п.6.3 Соглашения о замене стороны по договору NМВ-593/10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года за уступку прав и обязанностей по договору истец уплатил 7621237 руб. 50 коп. Несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен. Акт приема-передачи квартиры не подписан, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Евсегнеевым В. А. право собственности на квартиру площадью 99,6 кв.м., расположенную на 3-м этаже, по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:34:0415902:15964.

Взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Евсегнеева В. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 100,21 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права, повлекшее необоснованное занижение размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2012 года между ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841337076 (застройщик) и ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841351360 (дольщик) заключен договор NМВ-593/10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети интернет на сайте www.lsstroy.ru, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" именуемый в дальнейшем "объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2012 года передать дольщику по акту приема- передачи трехкомнатную квартиру в данном жилом доме с условным номером N593 на 3-м этаже, общей приведенной площадью квартиры 105,99 кв.м. с учетом балконов, площадью квартиры 98,08 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 6359400 руб.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 22 августа 2012 года.

25 ноября 2013 года между ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841337076 (застройщик), ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841351360 (дольщик) и Евсегнеевым А.В. заключено соглашение о замене стороны по договору ШВ-593/10.08.12 участия в долевом строительстве жилого дома от 10 августа 2012 года, по которому все права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору перешли к Евсегнееву В.А., сумма в размере 6359400 руб. дольщику ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841351360 не возвращается и считается уплаченной Евсегнеевым В.А. в счет исполнения своих обязательств по договору, за уступку прав и обязанностей по договору Евсегнеев В. А. оплачивает ООО "ЛенСпецСтрой", ИНН 7841351360 сумму в размере 7621237 руб. 50 коп. в срок до 26 ноября 2014 года.

Как следует из акта приема-передачи векселей, ООО "ЛенСпецСтрой" подтверждает, что обязательства Евсегнеева В.А. по оплате соглашения от 26.11.2013 года о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома NМВ-593/10.08.12 от 10.08.2012 в размере 7621237 руб. исполнены в полном объеме.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-I Петербурга выдано ООО "ЛенСпецСтрой" 14 ноября 2014 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-4615в-2014 по адресу: "адрес", строительный адрес: "адрес"

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартира, адрес: "адрес" ЕГРП отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру от 13 июля 2015 года квартира по адресу: "адрес", имеет характеристики - расположена на 3-м этаже, имеет площадь 99,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0415902:15964.

В ответе СПб ТУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 27 мая 2015 года в адрес истца указываются те же характеристики квартиры.

27 января 2015 года ответчиком вторично направлено истцу требование о внесении дополнительных инвестиций пропорционально увеличению площади квартиры после обмеров ПИБ, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в договоре, в размере 169200 руб., просили произвести оплату по соответствующим реквизитам.

28 мая 2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о передаче квартиры, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 3035978 руб.

09 декабря 2015 года истцом ответчику направлено требование о предоставлении копии акта сверки от 25.11.2013 года.

Истец просит зачесть сумму доплаты по договору в размере 169200 руб. в счет погашения задолженности ответчика по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015, в обоснование данных требований истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2015 по иным договорам с ответчиком, с ООО "Маяк".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по делу N2-886/15, с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Евсегнеева 8.А. взыскана задолженность по договору в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11274 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 по делу N2-886/15, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года изменено, с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Евсегнеева В.А. взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92056 руб. 25 коп.

ООО "ЛенСпецСтрой" подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 05.11.2015 года. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2016 года ООО "ЛенСпецСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

13 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных денежных требований, в котором просит зачесть сумму в размере 169200 руб. в счет погашения долга ответчика по договору на оказание ежемесячных абонентских услуг от 20.01.2014.

09 марта 2016 года истцом ответчику направлено приглашение на сверку расчетов по делу N2-1169/2016.

Ответчик передал истцу квартиру площадью 99,6 кв.м. по акту приема-передачи от 14.06.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки, размер которой был определен истцом в сумме 3 898 262,40 руб. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 300 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 300 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, наличия у истца намерения заключить договор, несмотря на начавшуюся к моменту его заключения просрочку сдачи объекта, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 150 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: