Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело N 2-4551/16, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Аксеновой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Аксеновой к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Аксеновой - Гвоздева, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения генерального директора ООО "Азимут" - Баркон, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова обратилась в суд с иском к ООО "Азимут" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 21 июля 2014 года по 20 августа 2015 года работала в должности личного помощника генерального директора ООО "Азимут" в офисе по адресу: "адрес" При приеме на работу между сторонами была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме " ... " рублей. Также истец ссылается на то, что копия трудового договора ей не выдавалась, а сам факт трудовых отношений подтверждается тем, что Аксенова осуществляла трудовые функции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, крое этого, истцу выдавались доверенности для выполнения обязанностей помощника юриста, она имела санкционированный доступ на территорию офиса в БЦ "Космос", фактически была допущена к работе, занимала должность, предусмотренную штатным расписанием, ответчик выплачивал ей заработную плату, однако с декабря 2014 года начались задержки в выплате заработной платы, а 21 августа 2015 года истец уволилась с занимаемой должности, при этом, окончательный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдавалась.

При обращении в МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу Аксенова выяснила, что сведения о ее доходах в налоговую инспекцию за 2014 год от ООО "Азимут" не поступали.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просила установить факт наличия между ней и ООО "Азимут" трудовых отношений, обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести в нее запись о трудовой деятельности в период с 21 июля 2014 года по 20 августа 2015 года, а также сведения об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубль " ... " копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - " ... " рубля " ... " копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг - " ... " рублей и " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степовой просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Аксенова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что ООО "Азимут" осуществляет деятельность в соответствии с п. 2.2 Устава. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО "Азимут", записи о приеме на работу с февраля 2013 года отсутствуют.

Из представленного штатного расписания ООО "Азимут", действующего с 01 января 2014 года, следует, что должность личного помощника генерального директора, а также должность помощника юриста в ООО "Азимут" не предусмотрена.

Из платежных ведомостей за август, сентябрь 2015 года следует, что заработная плата Аксенова не начислялась.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району СПБ в возбуждении уголовного дела по заявлению Аксеновой по факту невыплаты ей заработной платы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Свидетель Ащеулова в своих показаниях указала, что истец работала в ООО "Азимут" помощником руководителя, при этом находилась на рабочем месте не каждый день, ездила к нотариусу по работе, занималась корреспонденцией, встречалась с клиентами, передавала документы, однако о заработной плате истца свидетелю ничего не известно, трудовую книжку, рабочего графика Аксеновой свидетель не видела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Указанный вывод суда основан на оценке пояснений истца и свидетеля Ащеуловой в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами в виде штатного расписания сотрудников ООО "Азимут", платежным ведомостям за август, сентябрь 2015 года, книге учета движения трудовых книжек ООО "Азимут". Пояснения истца об обстоятельствах осуществления им работы в рамках правоотношений с ООО "Азимут" носят бездоказательный характер.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по иным основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из содержания искового заявления Аксеновой, о нарушении своих трудовых прав истица узнала не позднее 20 августа 2015 года в свой последний рабочий день, когда написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что с 20 августа 2015 года какие-либо правоотношения с Аксеновой у ответчика прекращены.

При таких данных, спорные правоотношения между участниками процесса, являющиеся срочными и прекратившиеся 20 августа 2015 года, не могут расцениваться как длящиеся.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 20 июля 2015 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Пахалина обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга только 20 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: