Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Черных И.Г. на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования Черных И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, привлечению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" к административной ответственности, обязании общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" внести изменения в положение об оплате труда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" (далее - ООО "ИКЕА ДОМ") о взыскании задолженности по заработной плате, привлечении работодателя к административной ответственности и возложении обязанности по внесению изменений в локальный нормативный акт.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1 ноября 2006 года она работала в ООО "ИКЕА ДОМ" в качестве "данные изъяты", с которой была уволена 30 апреля 2016 года. По мнению истца, за время работы с 1 февраля 2012 года по 10 августа 2016 года работодатель не в полном объеме начислял и выплачивал ей заработную плату. О нарушении своих трудовых прав Черных И.Г. узнала после ознакомления 16 декабря 2015 года с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ" от 10 февраля 2012 года и приложениями к нему ... и ... , которые были представлены ответчиком в суд 25 мая 2016 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела - по спору, связанному с ее увольнением. Как следует из этих документов, на предприятии предусмотрено повышение индивидуального размера оплаты труда работников ООО "ИКЕА ДОМ" исходя из результатов его деятельности, а также индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Однако в первом случае такое повышение ответчик осуществлял произвольно, полностью игнорируя при этом обязанность по индексации заработной платы. Считая, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, истец просила суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2012 года по 10августа 2016 года, составляющую по ее расчетам 449294 рубля 62 копейки, обязать ответчика внести изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, касающиеся определения порядка индексации и ее сроков, и привлечь данное общество к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что повышение и индексация заработной платы истца и других работников осуществлялись в порядке, определенном локальными нормативными актами, с учетом финансовых возможностей работодателя и других установленных факторов. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, Черных И.Г. выражает несогласие с выводами суда о пропуске ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своих прав она узнала лишь в мае 2016 года после ознакомления с представленными ответчиком в судебное заседание документами.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Истец в суд не явилась, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, бесспорно подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании в связи с болезнью, причина ее неявки признана судебной коллегией неуважительной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1ноября 2006 года ... , заключенного между ООО "ИКЕА ДОМ" и Черных И.Г., последняя была принята на работу в указанное общество на должность "данные изъяты" с этой же даты с установлением ежемесячной заработной платы пропорционально отработанному времени из расчета месячной тарифной ставки в размере 14000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 января 2009 года ... в трудовой договор внесены изменения, согласно которым приказом работодателя от 1 января 2009 года ... истец была переведена на должность "данные изъяты" в отдел рекламы и маркетинга с окладом (тарифной ставкой) в сумме 28000 рублей. В последующем размер оклада Черных И.Г. неоднократно увеличивался, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 октября 2015 года составил 38700 рублей.

Приказом ответчика от 29 апреля 2016 года ... истец уволена с занимаемой должности с 30 апреля 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5сентября2016 года, в удовлетворении исковых требований Черных И.Г. к ООО "ИКЕА ДОМ" о возложении обязанности оформить дополнительные соглашения к трудовому договору в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о переводе, признании незаконными приказа о сокращении штата работников и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе было отказано, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация неиспользованного отпуска, компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из содержания указанных судебных актов видно, что в день увольнения ответчик произвел с истцом расчет с выплатой заработной платы и выходного пособия в установленном законом размере, выдал трудовую книжку.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате и внесении изменений в локальный нормативный акт работодателя, как по фактическим обстоятельствам дела, так и в связи с пропуском Черных И.Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, обращаясь в суд с данным иском, Черных И.Г. сослалась на возникновение у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с 1февраля 2012 года по 10 августа 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по ее повышению и индексации.

В статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников являются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Во исполнение этой обязанности ответчиком в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденное 10 февраля 2012 года, внесены пункты о ежегодной индексации заработной платы в размере, определяемом приказом генерального директора, который должен быть издан не позднее последнего месяца календарного года, следующего за годом, за который производилась индексация (пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3.).

В соответствии с этим Положением генеральным директором ООО "ИКЕА ДОМ" были изданы приказы от 23 октября 2013 года ... , от 23 октября 2014 года ... , от 28сентября 2015 года ... об индексации заработной платы работников общества путем увеличения окладов, в том числе и истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим трудовым законодательством для работодателей, осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, не предусмотрены требования к порогу индексации заработной платы, ее периодичности и минимальной величине, в связи с чем установленные ответчиком порядок и сроки индексации заработной платы не противоречат нормам права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1707-О, такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о том, что повышение индивидуального размера ее оклада по результатам деятельности ответчиком осуществлялось произвольно, без учета положений, закрепленных в Положении об оплате труда ООО "ИКЕА ДОМ", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что размер должностного оклада истца неоднократно увеличивался ответчиком, сторонами не оспаривается.

При этом по смыслу пунктов 3.2.4 - 3.2.6 и 3.3.1 - 3.3.4 указанного выше Положения увеличение оклада работника в зависимости от уровня его профессионального развития производится в рамках общего бюджета, утвержденного с учетом финансовых результатов деятельности работодателя за прошедший год, экономической ситуации и положения на рынке труда по данной отрасли, то есть зависит от ряда факторов и не носит обязательного характера.

Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями данной нормы закона (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений и разрешения дела судом первой инстанции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно расчетам истца, она просила взыскать с ООО "ИКЕА ДОМ" неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2012 года по 10августа 2016 года, включающий в себя и период после увольнения - с 1 мая 2016 года по 10 августа 2016 года, тогда как соответствующая обязанность у ответчика перед ней уже отсутствовала.

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском Черных И.Г. исходила из того, что ответчик не выплатил ей заработную плату за указанный период работы, то о нарушении своих трудовых прав истец могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты.

В пункте 7.2. упомянутых выше Правил закреплено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику два раза в месяц, 25 числа расчетного месяца и 10 числа следующего месяца. При этом 10 числа выплачивается оставшаяся часть оклада, а также иные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовыми договорами с работниками.

Однако в суд с данным иском Черных И.Г. обратилась 28 июля 2016 года. Следовательно, на момент предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате по март 2016 года включительно установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец ранее не знала, поскольку не была своевременно ознакомлена с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ИКЕА ДОМ" от 10 февраля 2012 года и приложениями к нему ... и ... , признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что 16 декабря 2015 года истец была под роспись ознакомлена с данным Положением, содержащим ссылки на приложения ... и ... к нему, а 25 ноября 2015 года - с приказом об установлении нового ежемесячного должностного оклада с 1ноября2015года в связи с индексацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Имеющиеся в жалобе истца доводы о нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и принятии в качестве доказательств копий документов, не заверенных надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 этой же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В данном случае, оснований сомневаться в соответствии представленных представителем ответчика копий документов их оригиналам у судебной коллегии не имеется. Сомнения относительно содержания этих документов истец суду первой инстанции не высказывал.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о нарушении ее прав и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Вместе с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о привлечении ООО "ИКЕА ДОМ" к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления к производству суда, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом приведенной мотивации, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает новый судебный акт - о прекращении производства по делу по иску Черных И.Г. к ООО "ИКЕА ДОМ" о привлечении к административной ответственности, поскольку данный вопрос должен разрешаться в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Черных И.Г. к ООО "ИКЕА ДОМ" о привлечении к административной ответственности отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Производство по делу по иску Черных И.Г. к ООО "ИКЕА ДОМ" о привлечении к административной ответственности прекратить на основании абзаца 2 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи