Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-522/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 октября 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С.

и судей - Самовалова А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Попове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Подорожного Д.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов, по апелляционным жалобам истца, а также представителя ответчика ФИО1 на решение Курильского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Подорожного Д.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) через Управление Федерального казначейства по "данные изъяты" в пользу Подорожного Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, указав в резолютивной части о взыскании в пользу Подорожного Д. А. денежных сумм с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Свою просьбу автор жалобы обосновывает тем, что взыскание денежных средств с Минфина России через Управление Федерального казначейства по "данные изъяты", как это указано в решении суда, противоречит нормам материального права и в дальнейшем повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положениям ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, а также пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

В соответствии с приказом Минфина России и Федерального от 25 августа 2006 года N 114н /9н "О порядке организации и ведении работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" интересы Минфина России в суде представляет Управление Федерального казначейства по "данные изъяты", которое в свою очередь, по роду деятельности, не является надлежащим ответчиком по делу, так как у него нет обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации и не отвечает по обязательствам казны Российской Федерации.

Ссылаясь на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", автор жалобы указывает, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Минфина России, судебные извещения необходимо направлять в соответствующее Управление Федерального казначейства РФ в конкретном регионе, а не привлекать в качестве соответчиков и, тем более, не удовлетворять требования за счет соответствующего Управления Федерального казначейства, или как указано в оспариваемом решении - через Управление Федерального казначейства по "данные изъяты".

Подорожный Д.А., не согласившись с оспариваемым решением, в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, такие как неознакомление его с возражениями ответчика по делу, исследование и установление обстоятельств дела не в полном объеме, а также принятие решения без исследования оригиналов процессуальных документов, копии которых выступают доказательствами по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, Подорожный Д.А. полагает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, поскольку не указаны, какие именно обстоятельства позволили прийти к выводу о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом нарушен принцип разумности, закрепленный ст. 100 ГПК РФ. За оказание юридических услуг, а именно написание искового заявления и участие в судебном заседании, им было уплачено "данные изъяты" рублей. Учитывая рекомендации по определению размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатами "данные изъяты" (10 000 рублей минимальный размер за составление искового заявления и 8 000 рублей - за представительство в суде), а также учитывая выезд адвоката в п. "данные изъяты", уплаченная сумма является объективной и подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону "данные изъяты" уголовного дела N, производство по которому в отношении Подорожного Д.А. прекращено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о присуждении в пользу Подорожного Д.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности, безусловно, причинило ему нравственные страдания и переживания.

Поскольку истцом иных доказательств о причинении ему морального вреда, кроме медицинской книжки в подтверждение об обращение его за медицинской помощью 25 и 28 мая 2015 по поводу нейроциркулярной дистонии и 23 июля этого года по поводу острого респираторного заболевания, представлено не было, а эти заболевания не находятся в прямой причинной связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, суд ссылаясь на требования разумности и справедливости, объем доказанных наступивших последствий в связи с уголовным преследованием и фактический характер принесенных истцом страданий и его индивидуальных особенностей пришел к выводу о присуждении ему компенсации в размере "данные изъяты" рублей. При этом судом не приведено в решении, какие конкретно обстоятельства, имеющие значения для определения размера компенсации морального вреда, им были приняты во внимание.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соотвесвии со ст.ст. 151, 1069 и 1070 ГК РФ, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции материалов из уголовного дела N, 5 мая 2015 года руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону "данные изъяты" Восточного военного округа майором юстиции ФИО2 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день в отношении Подорожного Д.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, которое соединено в одно производство с первым из указанных дел.

В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Подорожный Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в течение двух суток в камере военной комендатуры гарнизона. Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение трех месяцев, на протяжении которых проводились различные следственные действия с его участием, в том числе было проведено его медицинское освидетельствование. В связи с этими событиями он командованием был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также был поставлен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы.

5 августа 2015 года следователем - криминалистом вышеназванного отдела было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ним было признано право на реабилитацию.

Оценив вышеприведенные фактические обстоятельства, связанные с привлечением Подорожного Д.А. к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденные истцу судом первой инстанции "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, явно не соответствуют степени перенесенных им нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым присудить в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены в большем объеме, то подлежит увеличению и сумма подлежащих возмещению судебных расходов, которые судебная коллегия исходя из требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя Минфина России ФИО1 о необходимости взыскания присужденных судом сумм не с Минфина России через Управление Федерального казначейства по "данные изъяты", а с Минфина России за счёт казны Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от 29 ноября 2011 года N 17, о возмещении государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подорожного Д.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов, изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск Подорожного Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Подорожного Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а также "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

В удовлетворении требований Подорожного Д.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в порядке реабилитации и "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов, отказать".

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...