Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-563/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-563/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части NА "воинское звание" запаса Гирвидз С.В. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части NБ, командиров войсковых частей NБ, NА и NВ, связанных с порядком проведения аттестации, а также принятого по её итогам решения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части NБ Турушевой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Гирвидз С.В., в котором она просила признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части NБ, а также командиров войсковых частей NБ, NА и NВ, связанных с порядком проведения аттестации, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, подробно описывает процедуру проведения аттестации, и приходит к выводу, что таковая была проведена с нарушением указанного Порядка.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение п. 6 Порядка, на заседании аттестационной комиссии она не присутствовала по независящим от нее обстоятельствам, и заседание комиссии состоялось, несмотря на её заявление о несогласии с отзывом, изложенным в аттестационном листе, что лишило её возможности представить дополнительные сведения, обжаловать заключение указанной комиссии и порядок проведения таковой.

Выводы суда первой инстанции о том, что она уклонялась от выполнения приказов командира войсковой части NБ об убытии на заседание аттестационной комиссии 24, 31 и 28 марта 2016 года, представляются ей необоснованными, поскольку она неоднократно обращалась к командованию с рапортом о выдаче денежных средств на командировочные расходы, и таковые были перечислены ей только 29 марта 2016 года. Не учтено судом и то, что 23 марта 2016 года она обратилась к командованию с просьбой разрешить выезд 29 марта 2016 года в г. "город" для сопровождения дочери на плановое обследование, который ей был разрешен, а о том, что заседание аттестационной комиссии было перенесено на 28 марта 2016 года, её ознакомили только 25 марта 2016 года, после приобретения автобусных билетов для убытия в г. "город".

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же подтверждающие документы, автор жалобы приходит к выводу, что её отсутствие на заседании аттестационной комиссии, вопреки мнению суда, было вызвано уважительными причинами, не зависящими от нее.

Нарушение порядка проведения аттестации, кроме того, заключается и в том, что не были выполнены требования п. 11 Порядка в части доведения до военнослужащего утвержденного аттестационного листа в 10-дневный срок после поступления такового в воинскую часть. Документы, связанные с аттестацией ей представлены не были, что привело к нарушению её прав на обжалование результатов проведенной аттестации.

Также автор жалобы обращает внимание, что протокол заседания аттестационной комиссии, представленный в суд, не был подписан членами аттестационной комиссии, что ставит под сомнение его достоверность.

Ссылка гарнизонного военного суда на обоснованность решения аттестационной комиссии ввиду наличия у неё неснятых дисциплинарных взысканий также представляются ей необоснованной, поскольку о некоторых из них, указанных в служебной карточке, ей известно не было, и с соответствующими приказами о наложении на нее таковых, она не была ознакомлена, что также влияет на её право их обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в заявлении доводы о том, что должностные лица помощи ей в овладении специальностью по занимаемой должности не оказывали, занятий с ней не проводили и в направлении на курсы профессиональной подготовки отказали.

В письменных возражениях, представленных представителем командира войсковой части NВ ФИО1, содержатся доводы о соблюдении порядка аттестации в отношении административного истца и законности выводов аттестационной комиссии.

Так ФИО1 указывает, что доводы автора жалобы о допущенных в отношении нее нарушениях, являются несостоятельными в связи с тем, что с аттестационным листом, содержащим отзыв о несоответствии занимаемой должности, она была ознакомлена своевременно, и свое несогласие с ним выразила в рапорте от 4 марта 2016 года. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты неоднократного ознакомления Гирвидз С.В. с датами проведения аттестационной комиссии, однако ввиду различных причин, она от участия в них уклонялась, несмотря на принятые командованием воинской части меры для её убытия.

Доводы Гирвидз С. В. о нарушении её права на своевременное ознакомление с утвержденным аттестационным листом, представляются ФИО1 необоснованными, поскольку результаты аттестационной комиссии и решение командира войсковой части NВ по его утверждению были доведены до Гирвидз С.В. 2 апреля и 5 мая 2016 года путем ознакомления с кодограммами от 31 марта и от 4 мая 2016 года соответственно. Срок для обжалования результатов проведенной в отношении нее аттестационной комиссии не пропущен, в связи с чем она и обратилась в гарнизонный военный суд 7 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, а также возражения представителя командира войсковой части NВ ФИО1, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со статьей 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Установив все фактические обстоятельства дела, а также оценив их с позиции соответствия действующему законодательству, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца при проведении её аттестации и определилсоответствие данной процедуры установленному Порядку.

Не представляются состоятельными довод автора жалобы о нарушении её прав, заключающихся в проведении заседания аттестационной комиссии без её участия, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 2 марта 2016 года, то есть заблаговременно до проведения аттестации, как того требует п. 3 Порядка, на Гирвидз С.В. её непосредственным начальником был составлен отзыв, в котором изложены все обстоятельства, послужившие основанием рассмотрения её кандидатуры на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности. После ознакомления с данным отзывом в этот же день, административным истцом 4 марта 2016 года были представлены возражения на данный отзыв, в которых она указала все обстоятельства несогласия с ним.

В соответствии с п. 6 Порядка, на нарушение которого ссылается автор жалобы, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно выпискам из входящих кодограмм Гирвидз С.В. о проведении заседания аттестационной комиссии 24 марта 2016 года и последующих переносах на 31 и 28 марта 2016 года была уведомлена 18, 22 и 25 марта этого года соответственно. Командованием, учитывая её рапорта об отсутствии денежных средств для убытия, ей было предложено убыть по воинским перевозочным документам, в связи с чем и были оформлены соответствующие командировочные удостоверения от 22 марта, от 23 марта и от 25 марта 2016 года. Предлагались командованием ей и личные денежные средства для убытия в командировку, отчего она категорически отказалась.

Будучи ознакомленной 22 марта 2016 года о проведении её аттестации 31 марта этого года, административный истец на следующий день обратилась в детское лечебное учреждение г. "город", где записала свою несовершеннолетнюю дочь на плановое обследование 30 и 31 марта 2016 года в областной консультативной поликлинике, а затем обратилась с рапортом об освобождении её от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью её убытия для сопровождения дочери 29 марта 2016 года, При этом приобрела билеты на автобус на 7 час 25 минут этого дня, тем самым создавая препятствия для своего участия как в заседании аттестационной комиссии 31 марта 2016 года, так и перенесенного в связи с этим заседания на 28 марта этого года.

Гарнизонный военный суд, верно расценив эти действия административного ответчика как намеренные, направленные на уклонение от явки на заседание аттестационной комиссии, руководствуясь ст. 10 ГК РФ обоснованно посчитал это злоупотребление правом и отказал в его защите.

Доводы автора жалобы о необеспечении её денежными средствами на командировку до дня убытия в качестве уважительной причины её неявки на заседания аттестационной комиссии, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что в соответствии со ст. 118 Порядка выплаты на командировочные расходы могут произвоиться как до убытия в командировку, так и возмещаться после возвращения из неё. При условии же, что она могла воспользоваться правом на проезд по воинским перевозочным документам, ей командованием предоставлялись личные денежные средства на данные цели, а 29 марта 2016 года было перечислено "данные изъяты" рублей на командировочные расходы, то данное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин.

Оценивая довод Гирвидз С.В. о не выполнении командованием обязанности по доведению до неё утвержденного аттестационного листа в 10-дневный срок после поступления его в воинскую часть, судебная коллегия признает данное нарушение формальным, не повлекшим нарушение прав административного истца на ознакомление с принятыми в отношении неё решениями и их обжалование, так как до той было доведено соответствующими кодограммами о принятом решении аттестационной комиссией о несоответствии её занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также об утверждении этого решения командиром войсковой части NВ.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о законности вышеуказанного заключения аттестационной комиссии в части ходатайства об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку аттестационная комиссия, располагая сведениями о неоднократном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в том числе за крайне низкий уровень её профессиональной подготовки и нежелание осваивать воинскую специальность, при оценке соответствия данной военнослужащей предъявляемым к ней требованиям пришла к обоснованному выводу о необходимости увольнения её с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Отвергая доводы автора жалобы о том, что командованием не принималось мер к её обучению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Гирвидз С.В. после назначения 23 августа 2014 года на должность дежурного по связи узла связи радиотехнического батальона (дислокация г. "данные изъяты", "данные изъяты" область) войсковой части NБ была поставлена задача по подготовке к самостоятельному несению службы, для чего ей было необходимо изучить руководящие документы по организации несения боевого дежурства в рамках занимаемой должности и сдать зачеты. В целях этого ей было предоставлено время, место, был составлен план первичной подготовки и для оказания помощи в подготовке был назначен опытный военнослужащий, что не отрицала в суде и сама административный истец.

Однако на протяжении полутора лет Гирвидз С.В. необходимый объем теоретических знаний так и не был освоен, и поэтому каждый раз при сдаче зачета получала неудовлетворительную оценку, в том числе и при сдаче зачета после проведения аттестации специально созданной для оценки её знаний комиссии. Неудовлетворительный результат показала административный истец и по итогам сдачи итоговой проверки за зимний период обучения 2015 года.

Поскольку Гирвидз С.В. с момента назначения на должность знала о необходимости сдачи зачетов по ней, то с учетом прохождения ею военной службы с 1992 года, созданием командованием условий как для самостоятельной подготовки, являющейся одной из форм обучения, так и для оказания помощи сослуживцами в освоении знаний по специальности, а также характера принимаемых у неё зачетов, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что командование не принимало мер к её подготовке к сдаче зачетов для допуска к самостоятельному несению службы.

Что касается ссылки автора жалобы на её неосведомленность о ряде наложенных на неё дисциплинарных взысканий, которые суд первой инстанции учел при оценке обоснованности решения аттестационной комиссии, и что повлекло нарушение её права на обжалование данных взысканий, то судебная коллегия в условиях того, что административный истец их не оспаривала, приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции не учитывать их при оценке правомерности принятого аттестационной комиссией решения в отношении неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Гирвидз С.В. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части NБ, командиров войсковых частей NБ, NА и NВ, связанных с порядком проведения аттестации, а также принятого по её итогам решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...