Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-10974/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Х.Н.Ю., подписанную представителем по доверенности Т.Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Х. Н.Ю. к ООО "Е." о взыскании неустойки,

установил:

Х. Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Е." с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N _от 20 марта 2012 года, предметом которого являлось машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ЗАО, района Р., М. пр-т, корпус 19А, машиноместо N 47, общей площадью 19,6 кв.м. Указанное машиноместо должно было быть передано истцу в срок до 30 июня 2013 года, его стоимость составила _руб. 6 апреля 2012 года истец оплатил стоимость машиноместа. Дополнительным соглашением от 22 мая 2015 года, заключенным с продавцом, был уточнен адрес машиноместа: г.Москва, ул. С., д. 15, пом. I 47, комната 10 и наименование продавца - ООО "Е.". Согласно акту приема-передачи машиноместо было передано истцу только 22 мая 2015 года в связи с нарушением качества (наличие в помещении следов скопления влаги) и обязательством продавца устранить их в разумных срок.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 июля 2013 года по 22 мая 2015 года. Поскольку согласно расчету, сумма неустойки составила _рублей, однако она не может превышать общую цену заказа, истец просил взыскать неустойку в размере _руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года с ООО "Е." в пользу Х.Н.Ю. взыскана неустойка в размере _руб., штраф в размере _руб., расходы по госпошлине в размере _руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда в части взыскания с ООО "Е." в пользу Х. Н.Ю. штрафа отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании в его пользу штрафа, полагая его в данной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2012 года между Х. Н.Ю. и ЗАО "Е." был заключен договор купли-продажи N Р-47-м с последующим предоставлением истцу машиноместа, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, района Р., М. пр-т, корпус 19А, машиноместо N 47, общей площадью 19,6 кв.м.

Судом установлено, что стоимость машиноместа составила _руб. и была внесена истцом 6 апреля 2012 года.

В соответствии с договором срок строительства объекта (передачи машиноместа) был определен до 30 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением к договору от 22 мая 2015 года был уточнен адрес машиноместа: г. Москва, ул. С., д. 15, пом. I 47, комната 10 и наименование продавца - ООО "Е..

Как установлено судом, машиноместо было передано истцу 22 мая 2015 года по акту приема-передачи в связи с нарушением качества (наличие в помещении следов скопления влаги) и обязательством продавца устранить их в разумный срок.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу машиноместа, суд указал на обоснованность требований истца о взыскании неустойки, которую рассчитал по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ и, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил до _руб.

При этом судом был взыскан с ответчика предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Е." штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указав на то, что в силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно направлял ответчику претензии об устранении недостатков и передаче ему машиноместа, отвечающего потребительским свойствам, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств направления Х. Н.Ю. ответчику претензии о выплате неустойки, штраф за неудовлетворение которой в добровольном порядке, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Х.Н.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова