Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11258/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зайцева А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А*** И*** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей,

установил:

Зайцев А.И. обратился с иском в суд к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере ***руб. за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. постановлено: исковые требования Зайцева А.И. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Зайцева А.И. неустойку в размере ***руб., штраф ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Зайцевым А.И. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 сентября 2013 г. между Зайцевым А.И. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** (жилой дом), и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцу не передана.

Период просрочки исполнения обязательства составил 421 день.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зайцевым А.И. исковых требований.

При этом суд руководствовался ст.ст. 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до ***руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора.

Кроме того, суд, исходя из того, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ***руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.И. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова