Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11389/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Маргиева А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по искам Маргиева А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда,

установил:

Маргиев А.Г. обратился в суд с исками к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставлении работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года гражданские дела по искам Маргиева А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года заявленные Маргиевым А.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконными приказы ОАО "РЖД" от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс в отношении Маргиева А.Г.;

- восстановить Маргиева А.Г. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД";

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Маргиева А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***,57 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 рублей;

- в остальной части заявленных Маргиевым А.Г. исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года постановлено:

- решение суда от 27 августа 2015 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Маргиева А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***,20 рублей;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,48 рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Маргиев А.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Маргиев А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" согласно трудовому договору от 15 ноября 2011 года N 23; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 ноября 2011 года N 23 Маргиев А.Г. с 01 августа 2012 года занимал должность начальника договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; приказом начальника дирекции от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в к Маргиеву А.Г. за отсутствие контроля за сроками и достоверностью представленного в Центр организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО "РЖД" отчета по форме 4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в к Маргиеву А.Г. за неисполнение пунктов 2.30 и 6.18 инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в Центральной дирекции инфраструктуры от 07 июля 2014 года N ЦДИК-224, выразившееся в отсутствии контроля процесса согласования проекта документа и ненаправления давшему поручение должностному лицу доклада с указанием причин, препятствующих своевременному исполнению поручения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 29 декабря 2014 года N591/лс Маргиев А.Г. уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; приказами от 30 марта 2015 года N ЦДИК-34/в, N ЦДИК-35/в на основании протеста Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 18 марта 2015 года N7/1-04-2015 приказы от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107, от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в в части привлечения к дисциплинарной ответственности Маргиева А.Г. ОАО "РЖД" отменены; приказом от 30 марта 2015 года N149/лс на основании протеста Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 18 марта 2015 года N7/1-04-2015 ОАО "РЖД" отменен приказ от 29 декабря 2014 года N591/лс об увольнении Маргиева А.Г., постановлено допустить Маргиева А.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорно-правовой работы с 31 марта 2015 года, выплатить Маргиеву А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года; 30 марта 2015 года Маргиеву А.Г. ОАО "РЖД" направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от 29 декабря 2014 года N591/лс и допуске к исполнению должностных обязанностей начальника договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; Маргиевым А.Г. уведомление получено 08 апреля 2015 года; Маргиеву А.Г. перечислен средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года в сумме ***,43 рублей на основании приказов от 30 марта 2015 года N149/лс, от 09 апреля 2015 года N172/лс платежными поручениями от 07 апреля 2015 года N778968, от 20 апреля 2015 года N 879494; Маргиев А.Г. освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности с 09 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года, с 10 июня 2015 года по 19 июня 2015 года; приказом от 30 июня 2015 года N 922/о Маргиеву А.Г. предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 15 июля 2015 по 15 августа 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маргиев А.Г. исходил из того, что на основании результатов проверки, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно ОАО "РЖД" признаны незаконными и отменены; с приказом о восстановлении на работе Маргиев А.Г., с его слов, ознакомлен не был, фактически в ранее занимаемой должности и в нарушенных трудовых правах не восстановлен, к работе не допущен, условия для труда не созданы, рабочее место не оборудовано; кроме того, ОАО "РЖД", по его мнению, неправомерно отказало в предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, нарушило его права, предусмотренные коллективным договором, на получение корпоративной поддержки на приобретение жилья, на компенсацию затрат на абонемент в фитнес-клуб за 2015 год, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований Маргиев А.Г. просил признать незаконными и отменить приказы от 20 октября 2014 года N ЦДИК-105/в, от 28 ноября 2014 года ЦДИК-117/в, от 29 ноября 2014 года N 591/лс, от 25 февраля 2015 года N ЦДИ-56; восстановить его на работе в должности начальника отдела договорно-правовой работы ЦДИ, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премии, оплату отпусков, материальную помощь, выплачиваемую при уходе в отпуск, компенсацию затрат на абонемент в фитнес-клуб; обеспечить свободный доступ в здание ЦДИ и другие здания ОАО "РЖД"; предоставить рабочее место и обеспечить условия для выполнения трудовых обязанностей; предоставить работу, обусловленную трудовым договором; ознакомить с локальными нормативными актами, изданными в 2015 году, непосредственно связанными с трудовой деятельностью; предоставить отпуск; ознакомить со всеми правовыми актами, изданными в отношении него в 2015 году и предоставить их заверенные копии; предоставить необходимые документы для предоставления в Жилищную комиссию ОАО "РЖД"; обязать ОАО "РЖД" поставить в очередь в Жилищной комиссии исходя из даты от 16 ноября 2014 года; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маргиевым А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт;

в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; приказами ОАО "РЖД" от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 года N ЦЦИК-117/в Маргиеву А.Г. объявлен выговор; приказом ОАО "РЖД" от 29 декабря 2014 года N 591/лс Маргиев А.Г. уволен за прогул; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Маргиевым А.Г. совершены вменяемые дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, суду представлено не было, а процедура применения дисциплинарных взысканий ОАО "РЖД" нарушена, а равно законных оснований для издания приказов от 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс ОАО "РЖД" не имелось;

тем самым, приказы 20 октября 2014 года N ЦДИК-107/в, от 28 ноября 2014 года N ЦДИК-117/в, от 29 декабря 2014 года N 591/лс о привлечении Маргиева А.Г. к дисциплинарной ответственности незаконны и подлежат отмене; поскольку увольнение Маргиева А.Г. незаконно, постольку Маргиев А.Г. должен быть восстановлен на прежней работе в ОАО "РЖД" с 30 декабря 2014 года в ранее занимаемой должности начальника договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула; факт увольнения Маргиева А.Г. с работы на основании приказа ОАО "РЖД" от 29 декабря 2014 года N 591/лс по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, установлен, а после того, как ОАО "РЖД" издало приказ об увольнении Маргиева А.Г., трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, в связи с чем ОАО "РЖД" не имело права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия Маргиева А.Г. на восстановление этих отношений, в связи с чем действия ОАО "РЖД", в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с Маргиевым А.Г. путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют; ОАО "РЖД" реализовало свое право на увольнение Маргиева А.Г.; у Маргиева А.Г. возникло право заявить в суде исковые требования о признании этого увольнения незаконным; таким образом, приказ от 30 марта 2015 года N 149/лс, которым отменен приказ об увольнении Маргиева А.Г., не имеет правового значения; Маргиев А.Г. согласия на восстановление его нарушенных трудовых прав способом, установленным ОАО "РЖД", путем самостоятельной отмены работодателем приказа об увольнении, не выражал и продолжил защиту трудовых прав в судебном порядке; иные действия Маргиева А.Г., направленные на реализацию трудовых прав, как то: обращение с заявлением о предоставлении отпуска, предъявление листков нетрудоспособности, получение денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, отпуска и периодов временной нетрудоспособности, не могут трактоваться как проявление согласия с односторонним восстановлением ОАО "РЖД" трудовых отношений и выражение волеизъявления на отказ от защиты своих нарушенных прав в связи с незаконным увольнением; таким образом, Маргиева А.Г. надлежит восстановить на работе в ранее занимаемой должности; тем самым, тот факт, что Маргиев А.Г. в период вынужденного прогула до дня вынесения решения суда являлся нетрудоспособным, получал пособие по временной нетрудоспособности, оплату в счет предоставленного отпуска, не является основанием для отказа в присуждении в пользу Маргиева А.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, а также для уменьшения суммы заработка с вычетом выплаченных ОАО "РЖД" денежных средств в качестве пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска;

расчет, представленный ОАО "РЖД", о среднем дневном заработке Маргиева А.Г. в размере ***,15 рублей, должен быть принят во внимание, поскольку является арифметически верным и Маргиевым А.Г. не оспаривался; учитывая, что вынужденный прогул Маргиева А.Г. продолжался с 30 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года - 160 дней, ОАО "РЖД" в добровольном порядке Маргиеву А.Г. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***,43 рублей, с ОАО "РЖД" в пользу Маргиева А.Г. за вычетом выплаченной суммы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***,57 руб., из расчета (***,15 рублей * 160 дней) - ***,43 рублей = ***,57 рублей; приказом начальника ЦДИ от 25 февраля 2015 года N ЦДИ-56 в структуру Центральной дирекции инфраструктуры внесены изменения, в соответствии с которыми договорно-правовой отдел - подразделение органа управления ЦДИ - упразднен, должность начальника отдела, занимаемая Маргиевым А.Г., исключена из штатного расписания; исковые требования Маргиева А.Г. о признании незаконным и отмене приказа от 25 февраля 2015 года N ЦДИ-56 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников ? прерогатива самого работодателя, но не работника; учитывая, что оспариваемый приказ начальника ЦДИ от 25 февраля 2015 года N ЦДИ-56 издан в рамках правомочий ОАО "РЖД", в соответствии с нормами закона, подписан уполномоченным лицом, право Маргиева А.Г. на сохранение трудовых отношений оспариваемый приказ не нарушает, поскольку Маргиев А.Г. продолжает занимать свою должность и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не увольнялся, постольку каких-либо оснований для отмены данного приказа не имеется; доводы Маргиева А.Г. о нарушении ОАО "РЖД" процедуры сокращения штата не принимаются судом во внимание, так как не влекут признания незаконным приказа от ЦДИ от 25 февраля 2015 года N ЦДИ-56, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос права ОАО "РЖД" на принятие решения о сокращении штатов, а не проверяется установленная ст. 180 ТК РФ процедура увольнения, которая в отношении Маргиева А.Г. не реализована; таким образом, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером; определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой ОАО "РЖД";

локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и условия оплаты труда, поощрения работников Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", являются: коллективный договор ОАО "РЖД", утвержденный ОАО "РЖД", положение о порядке оказания материальной помощи работникам Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", положение о премировании начальников отделов и заместителей начальников отделов органа управления Центральной дирекции инфраструктуры за эффективную работу, регламент взаимодействия сторон, участвующих в организации частичной компенсации затрат на физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги работникам Центральной дирекции инфраструктуры; представленными ОАО "РЖД" расчетными листками и приказами об оказании материальной помощи от 30 апреля 2013 года N 198, от 10 апреля 2014 года N 221, от 07 июля 2015 года N 145 подтверждается, что при уходе Маргиевым А.Г. в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2013, 2014, 2015 годах Маргиеву А.Г. начислялась и выплачивалась материальная помощь в размере фиксированной заработной платы, а также производилась оплата отпуска; в соответствии с приказом от 12 февраля 2015 года N ЦДИ-35 от 12 февраля 2015 года "О премировании руководителей Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с особыми условиями оплаты труда по итогам работы за IV квартал 2014 года размер квартальной премии Маргиева А.Г. определен 33,5%; согласно расчетному листку за февраль 2015 года, квартальная премия начислена и выплачена Маргиеву А.Г. в размере ***,00 рублей; размер произведенных ОАО "РЖД" выплат материальной помощи к отпуску, оплаты отпуска, премии за 4 квартал 2014 года, Маргиевым А.Г. не оспорен; каких-либо обоснованных возражений относительно расчетов ОАО "РЖД" и размера выплаченных сумм Маргиевым А.Г. не приведено; согласно заявлению от 15 декабря 2014 года Маргиев А.Г. просил компенсировать затраты на физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги ООО "Уорлд Фитнес" в размере *** рублей, приложив к заявлению договор на оказание услуг с ООО "Уорлд Фитнес" и квитанцию на сумму *** рублей; указанные расходы Маргиеву А.Г. компенсированы в заявленном размере *** рублей в декабре 2014 года, согласно расчетному листку за декабрь 2014 года; выплата премии за 4 квартал 2014 года, оплата отпуска, материальная помощь к отпуску, компенсация затрат на абонемент в фитнес-клуб произведена ОАО "РЖД" Маргиеву А.Г. в полном объеме, в соответствии с положениями трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих данные выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб не имеется; вопрос о незаконности увольнения Маргиева А.Г. и восстановлении его на работе разрешен настоящим решением суда, которое подлежит исполнению ОАО "РЖД" в будущем и подразумевает совершение определенных действий; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; требования о взыскании премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб заявлены Маргиевым А.Г. в уточненном исковом заявлении, поданном в суд 04 августа 2015 года; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске;

таким образом, исковые требования о взыскании премии за 4 квартал 2014 года, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб за периоды 2013-2014 годах заявлены Маргиевым А.Г. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат; поскольку Маргиев А.Г. узнавал о недоплате спорных сумм при получении заработной платы, и в установленный законом срок с иском в суд не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется; исковые требования Маргиева А.Г. об обязании обеспечить доступ к рабочему месту удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав Маргиева А.Г. в данной части суду не представлено; каких-либо доказательств совершения ОАО "РЖД" неправомерных действий, направленных на отстранение Маргиева А.Г. от работы и чинение препятствий в осуществлении трудовой деятельности, суду представлено не было; исковое требование Маргиева А.Г. об обязании ОАО "РЖД" предоставить отпуск, в предоставлении которого ему отказано в 2013-2014 годах, удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ОАО "РЖД" нарушило право Маргиева А.Г. на отпуск, суду представлено не было; согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31 июля 2012 года к трудовому договору, Маргиеву А.Г. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 4 календарных дня; в соответствии с утвержденными графиками отпусков Маргиеву А.Г. предоставлялись отпуска: в 2013 году приказом от 30 апреля 2013 года N 404/о на период с 27 мая 2013 года по 09 июня 2013 года на 14 дней, из отпуска Маргиев А.Г. был отозван на основании личного заявления; приказом от 08 августа 2013 года 3882/о на период с 28 августа 2013 года по 08 сентября 2013 года на 14 дней; в 2014 году приказом от 14 апреля 2014 N 349/о на период с 15 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, приказом от 07 мая 2014 года N 454/о на период с 15 мая 2014 года по 16 мая 2014 года; в 2015 году приказом N 922/0 от 30 июня 2015 года с 15 июля 2015 года по 15 августа 2015 года, отпуск продлен в связи с болезнью на 6 дней; в последующем с заявлением о предоставлении отпуска Маргиев А.Г. к ОАО "РЖД" не обращался; тем самым, заявленные Маргиевым А.Г. исковые требования об обязании ОАО "РЖД" предоставить отпуска удовлетворению не подлежат; исковые требования Маргиева А.Г. об оспаривании действий ОАО "РЖД" по непредоставлению документов, связанных с работой, обязании предоставить данные документы удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных оказательства, могущих объективно свидетельствовать о факте обращения Маргиева А.Г. к ОАО "РЖД" с письменным заявлением о предоставлении документов, суду представлено не было; поскольку доказательств каких-либо нарушений прав Маргиева А.Г. со стороны ОАО "РЖД" в связи с непредоставлением документов, суду не представлено, постольку оснований для удовлетворения названных требований не имеется; Маргиев А.Г. не лишён возможности реализовать своё право на получение документов, связанных с работой, при соблюдении требований ст. 62 ТК РФ; в соответствии с п. 5 раздела II Правил предоставления работникам ОАО "РЖД" корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность для постановки на учет работник ОАО "РЖД" самостоятельно должен подать в жилищную комиссию заявление с приложением соответствующих документов согласно приложению N1 к Правилам;

каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что он в установленном Правилами порядке обращался с заявлением в жилищную комиссию с заявлением и приложением соответствующих документов, а в постановке на учет ему было отказано, суду представлено не было; поскольку Маргиевым А.Г. предусмотренный Правилами порядок обращения в жилищную комиссию соблюден не был и ОАО "РЖД" право Маргиева А.Г. на пользование корпоративной поддержкой на приобретение (строительство) жилья нарушено не было, постольку исковые требования Маргиева А.Г. в части обязания поставить на очередь в жилищной комиссии исходя из даты 16 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат; поскольку ОАО "РЖД" нарушило трудовые права Маргиева А.Г. в связи с незаконным увольнением по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, постольку с ОАО "РЖД" в пользу Маргиева А.Г., с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***,70 рублей; таким образом, заявленные Маргиевым А.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Маргиева А.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом за период с 30 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года за вычетом выплаченной работодателем суммы за вынужденный прогул с 30 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года; в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; определяя период вынужденного прогула судом не учтено, что выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности ОАО "РЖД" за незаконное увольнение Маргиева А.Г.; поскольку приказом от 30 марта 2015 года Маргиев А.Г. допущен к работе, о чем Маргиев А.Г. уведомлен 08 апреля 2015 года, вынужденным прогулом является период с момента увольнения до момента получения Маргиевым А.Г. уведомления об отмене приказа об увольнении (08 апреля 2015 года), так как с этого момента Маргиев А.Г. не был лишен возможности трудиться, более того, Маргиев А.Г. неоднократно использовал предоставленные отпуска, находился на листках нетрудоспособности, в которых работодателем указывал ОАО "РЖД", предъявлял их для оплаты, получал денежные средства по оплате отпуска, оплате листков нетрудоспособности, при этом сам Маргиев А.Г. так и не приступил к работе; таким образом, учитывая выплаченные ОАО "РЖД" суммы, с ОАО "РЖД" в пользу Маргиева А.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года в размере ***,20 рублей (***,15 руб. х 8 рабочих дней); Маргиевым А.Г. размер среднедневного заработка не оспаривался; размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца, составит ***,48 рублей (***,48 рублей + 300 рублей).

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Маргиева А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Маргиева А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по искам Маргиева А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, оплаты отпуска, материальной помощи, затрат на абонемент в фитнес-клуб, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, предоставлении рабочего места, предоставление работы, ознакомлении с локальными нормативными и правовыми актами, предоставлении отпуска, предоставлении документов, обязании поставить на очередь в жилищной комиссии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев