Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-11534/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шулики И.А., поступившую 14 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Шулики И.А. к Московской дорожной инспекции о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Шулика И.А. обратился в суд с иском к МАДИ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, наложенного ответчиком Приказом N 272-к от 01.04.2015 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что взыскание наложено на него незаконно, оснований для вынесения Приказа у ответчика не имелось, вменённое ему нарушение он не совершал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шулики И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулика И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого применяется дисциплинарное взыскание.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения на работника установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шулика И.А. состоял в трудовых отношениях с МАДИ в должности начальника Управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ВАО.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Должностного регламента начальника Управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ВАО МАДИ, к должностным обязанностям начальника Управления относится организация и руководство деятельностью Управления по реализации полномочий Инспекции по привлечению лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству города Москвы.

В соответствии с пунктами 2.2.19, 2.2.5, 3.2.3 Должностного регламента, начальник Управления обязан организовывать работу по осуществлению взаимодействия Управления с Управлением координации и надзора за правилами остановки и стоянки АМТС и иными подразделениями Инспекции. Начальник Управления должен осуществлять иные обязанности, выполнение которых возложено разовым поручением руководства Инспекции, а также выполнять поручения начальника Инспекции, заместителя начальника Инспекции, курирующего Управление начальника Управления координации в соответствии с приказом Инспекции о распределении обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.1 начальник Управления подчиняется непосредственно курирующему заместителю, а в реализации оперативных вопросов - начальнику Управления координации.

Согласно п. 2.1 Положения об Управлении координации, утверждённого Приказом МАДИ от 11.09.2014 года N 201, Управление координации организует деятельность территориальных управлений Инспекции по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Правительства города Москвы в части делегированных МВД РФ полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенных на территории города Москвы.

Управление координации осуществляет взаимодействие с другими подразделениями Инспекции, территориальными органами внутренних дел, органами местного самоуправления военной автомобильной инспекцией, юридическими лицами и иными организациями в рамках возложенных на Управление координации полномочий.

В силу положений раздела 3 Положения, Управление координации имеет право давать указания начальникам территориальных управлений Инспекции, обязательные для исполнения.

Приказом N 272-к от 01.04.2015 года Шулике И.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения документов при организации работы с жалобами и обращениями граждан в Управление надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ВАО.

Основанием к изданию Приказа послужило заключение служебной проверки от 01.04.2015 года, проведённой на основании Приказа начальника МАДИ от 03.03.2015 года N 54 "О проведении служебной проверки" и Приказа от 25.03.2015 года N 90 "О внесении изменений в Приказ МАДИ N 54 от 03.03.2015 года" в связи с поступившей 27.02.2015 года на имя начальника МАДИ служебной запиской начальника Управления координации и надзора за правилами остановки и стоянки автомототранспортных средств о фактах выявленных нарушений по вопросам соблюдения сроков рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и работе с обращениями юридических и физических лиц, допущенных начальником территориального Управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в ВАО Шуликой И.А.

В ходе проведения проверки установлены факты неисполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в не рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в установленный статьёй 30.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ десятидневный срок со дня поступления жалобы должностному лицу.

01.06.2015 года Шулика И.А. уволен с государственной гражданской службы города Москвы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в силу своих должностных обязанностей истец должен был контролировать работу по рассмотрению жалоб и обращений граждан, организовать указанную работу в период своего нахождения в очередном отпуске.

Вместе с тем, истец не обеспечил передачу прав на рассмотрение документов в электронном документообороте другому сотруднику.

Перед наложением взыскания у истца затребовано письменное объяснение, которое получено 20.03.2015 года. Взыскание наложено в пределах установленного законом срока, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение, ответчиком был соблюдён порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с принятым решением, его доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шулики И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Шулики И.А. к Московской дорожной инспекции о снятии дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева