Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-11640/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.В.М., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску П.В.М. к АО "РЭУ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П.В.М. обратился в суд с иском к АО "РЭУ" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в котором, с учетом дополнительного соглашения, содержалось указание на то, что он заключен на срок с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г. Истец был уволен 31.10.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, а трудовой договор подлежал заключению на неопределённый срок. Также истец указывал на то, что в нарушение требований действующего законодательства, ему не выплачена заработная плата за октябрь 2015 г., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.08.2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ведущего теплотехника Группы энергосбыта. Согласно п. 6.1 договор заключен на определенный срок с 03.08.2015 г. по 30.08.2015 г. согласно п. 12.1 Государственного контракта от 01.11.2012 г. N *** по постановке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Дополнительным соглашением от 26.08.2015 г. к трудовому договору N *** от 03.08.2015 г., действие трудового договора продлено до 31.10.2015 г. 14.10.2015 г. П.В.М. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 31.10.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N *** от 30.10.2015 г. П.В.М. уволен 31.10.2015 г. по п. 2 ч .1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволен, порядок увольнения соблюден.

Основанием заключения срочного трудового договора с истцом являлся государственный контракт, заключенный между ответчиком и Министерством обороны РФ N *** от 01.11.2012 г., действие которого заканчивалось 31.10.2015 г. Ввиду подписания данного контракта имело место расширение объема оказываемых АО "РЭУ" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное соответственного исключало возможность принятии на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

При этом судом было учтено, что истец уволен 31.10.2015 г. на основании приказа N *** от 30.10.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении П.В.М. к заключению срочного трудового договора или обращении истца к ответчику с заявлением об изменении условий трудового договора в части срока его действия, суду представлено не было.

Также учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец знал 03.08.2015 г. при заключении срочного трудового договора N ***, при этом исковое заявление было подано в суд 24.11.2015 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П. В.М.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г. не подлежали удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств от ответчика в счет погашения указанной задолженности истцом не оспаривался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко