Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11704/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску С.Т.В. к ООО "С." о взыскании выходного пособия, заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере _руб., премии за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере _руб., ежемесячной компенсации расходов на добровольное медицинское страхование за август, сентябрь, октябрь 2015 года в сумме _руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя обращение тем, что с 03.04.2012 г. работала в ООО "С." в должности директора по работе с государственными заказчиками, соглашением N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере _руб. с последующей индексацией в течение 2015-2016 гг. в апреле, августе и декабре в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах, также указанным соглашением предусмотрена выплата ежеквартальной премии в размере одного оклада, предоставление полиса добровольного медицинского страхования либо выплата ежемесячной компенсации в размере не менее _руб., однако данные условия ответчиком не исполнялись, что истец полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

19.11.2015 г. С. Т.В. подан в суд иск к ООО "С." о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере _руб., обосновывая обращение тем, что 16.11.2015 г. она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере 12 месячных окладов, предусмотренное соглашением N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору, что истец полагала незаконным и нарушающим ее трудовые права.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила иск в части размера задолженности по выплате выходного пособия и просила взыскать _руб., а также дополнила иск требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере _руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. иск С. Т.В. удовлетворен частично, указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "С." в пользу С.Т.В. задолженность по выплате выходного пособия в размере _руб. 97 коп., по заработной плате за сентябрь, ноябрь 2015 года, компенсацию расходов на добровольное медицинское страхование в размере _руб. 41 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. 83 коп., компенсацию морального вреда _руб.,

иск С. Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

взыскать с ООО "С." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 г. решение суда в части взыскания с ООО "С." в пользу С.Т.В. задолженности по выплате выходного пособия в размере _руб. 97 коп. и госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере _руб. 04 коп. отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска С. Т.В. к ООО "С." о взыскании выходного пособия отказано, с ООО "С." в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере _руб. 88 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, С.Т.В. с 03.04.2012 г. принята на работу в ООО "С." на должность директора по работе с государственными заказчиками с должностным окладом _руб., о чем между сторонами был заключен трудовой договор N _от 03.04.2012 г.; соглашением N 2 от 28.02.2014 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере _руб., а также ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада.

02.02.2015 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора М.Ю.В. было заключено соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере _руб. и предусмотрено, что размер должностного оклада в течение 2015-2016 гг. индексируется ежегодно 3 раза (в апреле, августе, декабре) в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах (п. 4.2), по результатам работы работнику в течение 2015-2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада (п. 4.3), в случае расторжения трудового договора в течение 2015-2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 месячных окладов (п. 7.2), в течение 2015-2016 гг. предприятие обязуется предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в г. Москве, но не менее _руб. в месяц (п. 7.4).

Кроме того, приказом генерального директора М. Ю.В. от 30.01.2015 г. N 03 было утверждено штатное расписание ООО "С.", которым с 02.02.2015 г. предусмотрено увеличение должностных окладов работников общества с применением индекса 1.2, а также утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "С.".

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "С.", утвержденному генеральным директором МЮ.В. 30.01.2015 г., под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера должностного оклада (п. 1.4); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств (п. 1.6); текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.2.2); премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4); премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора (п. 5.1); основанием издания приказа о премировании (частичном премировании) сотрудников общества в случаях, предусмотренных в пп. 2.2, 2.3 настоящего положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений (п. 5.2).

16.06.2015 г. в соответствии с приказом N _ от 16.06.2015 г. на основании решения Совета директоров ООО "С." от 15.06.2015 г. согласно протоколу N 9 заседания Совета директоров ООО "С." на должность генерального директора назначен Б.С.В.

17.06.2015 г. генеральным директором Б.С.В. в присутствии заместителя генерального директора Б.С.В. и менеджера по персоналу Н.А.Ш. был составлен акт об отказе С. Т.В. от подписания информационного письма об изменении условий трудового договора на основании превышения генеральным директором ООО "С." М.Ю.В. своих должностных полномочий в части неправомерного увеличения с 2015 года фонда оплаты труда работников ООО "С." без согласования данных действий с Советом директоров ООО "С.".

Согласно п. 15.5.9 Устава ООО "С." утверждение штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и т.п.) работников относится к компетенции Совета директоров общества.

Приказом генерального директора Б.С.В. от 24.06.2015 г. N 11 Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "С.", утвержденное 30.01.2015 г. генеральным директором М.Ю.В., признано недействующим.

В соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров ООО "С." от 17.08.2015 г. в связи с превышением генеральным директором Москвиным Ю.В. должностных полномочий с 01.08.2015 г. признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные 02.02.2015 г. с 19 работниками общества, в том числе соглашение N 3 к трудовому договору с С. Т.В.; этим же решением было утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "С." и штатное расписание общества, введенные в действие с 01.08.2015 г.; согласно указанному штатному расписанию размер должностного оклада по должности директора по работе с государственными заказчиками, которую занимала С. Т.В., установлен в размере _руб.

Согласно Положению о материальном стимулировании работников ООО "С.", утвержденному решением Совета директоров от 17.08.2015 г. N 11, премия - стимулирующая и поощрительная выплата за надлежащее выполнение работником трудовой функции, производимая сверх заработной платы в соответствии с настоящим положением (п. 2.1); разделом 3 настоящего Положения предусмотрены показатели, выполнение которых является условием для выплаты ежеквартальной премии; размер ежеквартальных премий устанавливается решением Совета директоров работодателя по представлению генерального директора на основании обоснования выплаты премии непосредственным руководителем работника, предоставленной генеральному директору в виде служебной или докладной записки (п.3.4).

15.09.2015 г. Советом директоров ООО "С." было принято решение о ликвидации обособленного подразделения общества, расположенного в городе Москве, и сокращении штата общества, оформленное протоколом N 13.

23.09.2015 г. С.Т.В. была уведомлена о ликвидации обособленного подразделения ООО "С.", в котором она осуществляла трудовую функцию, на основании протокола N 13 заседания Совета директоров ООО "С." от 15.09.2015 г., а также о ее увольнении по истечении 2 месяцев с момента вручения настоящего уведомления, однако С. Т.В. отказалась поставить свою подпись в уведомлении, о чем был составлен акт от 23.09.2015 г.

В период с 28.09.2015 г. по 30.10.2015 г. истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности.

16.11.2015 г. приказом N _ от 16.11.2015 г., с которым истец была ознакомлена, она уволена из ООО "С." на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения; основанием в приказе указан протокол заседания Совета директоров от 15.09.2015 г. N 13.

Согласно расчетным листкам, до февраля 2015 года выплата заработной платы С. Т.В. осуществлялась в соответствии с условиями соглашения N 2 к трудовому договору исходя из должностного оклада _руб.; с февраля 2015 года по июль 2015 года С. Т.В. выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада, установленного соглашением N 3 от 02.02.2015 г. (с февраля 2015 года - в размере _руб., с апреля 2015 года - в размере _руб.), а также выплачивалась компенсация ДМС в размере _руб.; с августа 2015 года начисление заработной платы истцу было произведено исходя из должностного оклада _руб., выплата компенсации ДМС не производилась; при увольнении С. Т.В. была выплачена компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска в сумме _руб., а также выходное пособие в размере _руб.

Разрешая требования истца о взыскании премии за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере _руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку исходил из того, что доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца не имеется, поскольку в спорный период соответствующих мотивированных служебных записок с оценкой работы истца ее непосредственным руководителем не составлялось, генеральным директором общества решений о премировании работников общества не принималось, приказов о начислении работникам общества премий не издавалось.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и ноябрь 2015 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 9, 129, 134 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным нормами трудового законодательства не предусмотрена, в связи с чем в отсутствие такого правового механизма применение нового штатного расписания, введенного в обществе с 01.08.2015 г., должно производиться в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что в данном случае работодателем не соблюдено, в связи с чем изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника и без соблюдения порядка и сроков, установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ, не основано на законе, учитывая, что согласия на изменение размера оплаты труда С.Т.В. не выразила и в установленном законом порядке и сроки не уведомлена работодателем об изменении размера оплаты труда, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в виде разницы между установленным размером оплаты труда по соглашению N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору, на основании которого истцу выплачивалась заработная плата до августа 2015 года, и фактически выплаченной заработной платой, а также взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной компенсации расходов на добровольное медицинское страхование за периоды с августа по октябрь 2015 года в размере 21 000 руб., установленной п. 7.4. соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору сторон.

Ввиду того, что с работодателя в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате, соответственно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку ее выплаты на основании ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы в полном размере, определив размер компенсации 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Помимо этого суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, помимо случаев, указанных в данной статье, а выплата данного пособия предусмотрена п.7.2 соглашения от 02.02.2015 г. N 3 к трудовому договору, заключенному сторонами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ С. Т.В. произведена выплата выходного пособия в размере, предусмотренном ст. 178 Трудового кодекса РФ, то есть в размере среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, что составило _руб., а не в размере 12 месячных окладов, как указано в п. 7.2. соглашения N 3 от 02.02.2015 к трудовому договору.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников по определенным основаниям, при этом положениями указанной нормы, а также статей 181, 279, 349.3. Трудового кодекса РФ предусмотрены размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не превышающие трехкратный средний месячный заработок.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условиями труда, затратами работника и иными обстоятельствами, характеризующими трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании выходного пособия по существу, судебная коллегия указала, что условия п. 7.2. соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору, заключенному сторонами, предусматривающие выплату С. Т.В. выходного пособия в размере двенадцати месячных окладов, не содержат какого-либо обоснования его размера, выплата выходного пособия в указанном размере локальными правовыми актами ООО "С.", как действовавшими при его заключении, так и действующими на момент расторжения трудового договора, не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности влечет его неприменение в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантии, предусмотренные законом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы С.Т.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку ею была получена судебная повестка на другую дату, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. С учетом изложенного, извещение представителя истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, признается надлежащим извещением этого лица. Вместе с тем, как следует из представленных документов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июня 2016 года принимали участие представители истца по доверенностям Т.Д.А. и С.Е.Г., которых истец наделила соответствующими полномочиями для представления ее интересов в суде, в связи с чем право С.Т.В. на судебную защиту нарушено не было. Кроме того, в связи с тем, что в судебном заседании принимали участие два представителя истца, С.Т.В. не могла не знать о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что условие о выплате выходного пособия в размере 12 должностных окладов при расторжении трудового договора было предусмотрено системой оплаты труда ответчика и распространялось на всех работников ответчика, выплата выходного пособия в указанном размере не противоречит ст. 178 ТК РФ, что генеральный директор ответчика при заключении дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N _от 03.04.2012 года действовал в пределах своих полномочий, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что условия п. 7.2. соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору, заключенному сторонами, предусматривающие выплату С. Т.В. выходного пособия в размере двенадцати месячных окладов, не содержат какого-либо обоснования его размера, выплата выходного пособия в указанном размере локальными правовыми актами ООО "С.", как действовавшими при его заключении, так и действующими на момент расторжения трудового договора, не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности влечет его неприменение в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантии, предусмотренные законом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С. Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова