Определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4г-12064/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Казакевича К.М., действующего в интересах Домокеевой С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по заявлению Домокеевой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1324/15 по иску Домокеевой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по приобретательской давности на квартиру, прекращении права собственности,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Домокеевой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по приобретательской давности на квартиру, прекращении права собственности.

Домокеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Домокеевой С.В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. отменить, в удовлетворении заявления Домокеевой С.В. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы госпошлины отказать.

В кассационной жалобе адвокат Казакевич К.М., действующий в интересах Домокеевой С.В., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. с оставлением без изменения определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Домокеевой С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности по приобретательской давности на квартиру, прекращении права собственности.

Домокеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные Домокеевой С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из подтверждения понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28.06.1995 г., исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как к качестве истца, так и в качестве ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца Домокеевой С.В.

Ввиду того, что основания для удовлетворения заявления истца Домокеевой С.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Домокеевой С.В. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Казакевича К.М., действующего в интересах Домокеевой С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко