Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12497/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.09.2016 г. и поступившую в суд 14.10.2016 г. кассационную жалобу Деминой О.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Деминой О.Е. к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании премий и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Демина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Оборонэнергосбыт", в котором просила взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2015 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. В обоснование заявленных требования истец указывала на то, что 01.07.2013 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом от 18.06.2015 трудовой договор расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако после увольнения ей не была выплачена премия, как составная часть заработной платы по итогам работы за 2 квартал 2015 года в размере * руб., хотя взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других оснований для лишения премиальных выплат не имелось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 июля 2013 года между Деминой О.Е. и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен трудовой договор N *.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, размер которого с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами 28 апреля 2014 года, составляет * рублей в месяц.

Должностной оклад выплачивался истцу в полном объеме, задолженности по его выплате не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.4.2. трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном локальными нормативными актами общества.

В силу п.1.2 дополнительного соглашения от 28 апреля 2014 года к трудовому договору работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) ОАО "Оборонэнергосбыт", утвержденным Приказом от 23 апреля 2014 года N *.

В соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда, с которым Демина О.Е. ознакомлена под роспись, премирование работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда и за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, а также - вышеуказанного Положения, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 ТК РФ. Сама премия не является гарантированной частью заработной платы, а ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деминой О.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.