Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12504/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу М.Е.Ю., направленную через отделение почтовой связи 21.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Ю. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

М.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. N 236/07/13 она приобрела право на получение после окончания строительства в собственность объекта долевого строительства - квартиры N *** в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***. 13.08.2013 г. она оплатила стоимость квартиры, которая с учетом соглашения от 30.12.2014 г. составила *** руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство передать квартиру в собственность в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31.12.2013 г., однако в нарушение условий договора квартира передана 30.12.2014 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу М.Е.Ю. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 236/07/13, на основании которого М.Е.Ю. приобрела право на получение после окончания строительства в собственность объект долевого строительства - квартиры N *** в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***. Обязанности по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и с учетом соглашения N 236/07-13 к договору от 31.07.2013 г. стоимость объекта долевого строительства составила *** руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2013 г. (п. п. 2.1, 2.2) ответчик принял обязательство передать квартиру в собственность в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Установленный в договоре срок окончания строительства (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31.12.2013 г.

12.11.2014 г. дом введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу 30.12.2014 г., что следует из передаточного акта от 30.12.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Размер неустойки за период с 28.02.2014 г. по 30.12.2014 г. составил *** руб. (***).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 100000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке - *** руб., взысканы судом обоснованно с учетом положений ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных истцом расходов снижен законно, обеспечивая необходимый баланс интересов сторон.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Также доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Е.Ю. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко