Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-12542/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Бахчева П.Г., поданную в организацию почтовой связи 23 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 06 октября 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бахчева П.Г. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Бахчев П.Г. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2013 года между ним и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома *. Предметом договора являлась квартира, условный N* проектной площадью * кв.м., расположенная на * этаже, в * секции жилого дома, по строительному адресу: * (2-я очередь строительства). Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 17 марта 2014 года, то срок просрочки передачи объекта составляет 77 календарных дней, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 293 748 руб., расходы на устранение недоделок в квартире на сумму 178 180 руб., а также сумму неустойки на эти расходы в размере 160 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 316 144 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N*.

Предметом договора являлось строительство и передача в собственность истца однокомнатной квартиры, условный N*, проектной площадью * кв.м, расположенной на * этаже, в * секции жилого дома, по строительному адресу: *, корпус * (2-я очередь строительства). Цена договора составила * руб., что соответствует долевому участию в строительстве * кв.м. проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 11 июля 2013 года, т.е. в установленный договором срок.

19 декабря 2013 года истцом получено на руки уведомление о завершении строительства, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.

17 марта 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахчева П.Г., указав, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление, полученное истцом 19 декабря 2013 года, то есть до окончания срока, установленного договором.

Разрешая заявленный спор в части отказа в удовлетворении требований Бахчева П.Г. о взыскании с ответчика убытков на устранение недоделок в квартире на сумму 178 180 руб., а также суммы неустойки на эти расходы в размере 160 360 руб., суд правомерно исходил из того, что отмеченные Бахчевым П.Г. недостатки/недоделки объекта, изложенные в акте осмотра квартиры от 17 марта 2014 года, не препятствовали принятию квартиры истцом. Более того, подписывая передаточный акт от 17 марта 2014 года Бахчев П.Г. подтвердил, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в строительстве, при этом из представленного суду Договора N 5-2014, заключенного 28 апреля 2014 года с Бахчевым П.Г., не следует, что являющиеся предметом договора ремонтные работы на сумму 178 180 руб., направлены на устранение недостатков/недоделок, допущенных застройщиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бахчева П.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко