Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12553/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко А.В., поданную через отделение почтовой связи 20.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко А.В. к ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Литвиненко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 04.09.2014 г. он работал в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" в должности инженера технического надзора и осуществлял технический надзор на объекте, расположенном по адресу: *. Разработчиком проектной документации объекта являлось ООО "ФабЦентр". Приказами ответчика от 29.09.2014 г. и от 07.10.2014 г. истец назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) по инженерным системам и авторского надзора на объекте, однако заработная плата за выполнение названных обязанностей выплачена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.09.2014 г. между Литвиненко А.В. и ООО "ГлавИндустриалПроект" заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принят в Департамент капитального строительства на должность инженера технического надзора с установлением заработной платы в размере * руб.

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 11.11.2011 г. к договору подряда от 19.07.2011 г. N *, приказом "ФабЦентр" от 29.09.2014 г. Литвиненко А.В. назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение цеха печатных плат" Кировского филиала ОАО Концерн "Океанприбор" по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Литвиненко А.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Принимая во внимание, что районным судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвиненко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко А.В. к ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко