Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13423/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сучиловой Н.Н., направленную по почте 14 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сучиловой Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Калинина О.А.) о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону,

установил:

Сучилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Калинина О.А.) о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Сучиловой Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сучилова Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является комната площадью 14 кв.м., расположенная по адресу: ****; Исаева Л.Н. была зарегистрирована и проживала в комнате плащадью 14 кв.м., расположенной по адресу: ****; 25 марта 2015 года Исаева Л.Н. обратилась с запросом о предоставлении государственной услуги города Москвы - приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда Москвы; 26 мая 2015 года ДГИ города Москвы направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги ввиду отсутствия документа-основания на право вселения Исаевой Л.Н. в жилое помещение по адресу: **** в Центральном архиве города Москвы с учетом того, что договор социального найма с Исаевой Л.Н. не заключался; 26 августа 2015 года умерла Исаева Л.Н.; Сучилова Н.Н. приходится сестрой умершей Исаевой Л.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сучилова Н.Н. исходила из того, что Исаева Л.Н. являлась нанимателем комнаты, площадью 14 кв.м., по адресу: ****; при жизни она обращалась в ДГИ по городу Москве с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, однако, Исаевой Л.Н. отказано ввиду отсутствия ордера; по мнению Сучиловой Н.Н., спорная комната Исаевой Л.Н., умершей 26 августа 2015 года, должна быть включена в наследственную массу, поскольку Исаева Л.Н. при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем Сучилова Н.Н. просила признать право собственности на вышеуказанную комнату в порядке наследования по закону.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сучиловой Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; тем самым, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; Исаевой Л.Н. при обращении с заявлением о приватизации подтверждающий её право на вселение в спорное жилое помещение, документ предъявлен не был, в связи с чем, ДГИ города Москвы принято решение об отказе Исаевой Л.Н. в приватизации; для рассмотрения настоящего спора существенное правовое значение имеет факт подачи заявления и именно всех необходимых документов для приватизации, в которой гражданину не могло быть отказано; между тем, уведомление об отказе в приватизации Исаевой Л.Н. получено при жизни; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Исаевой Л.Н. при жизни совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суду представлено не было; таким образом, оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Исаевой Л.Н. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Сучиловой Н.Н. исковых требований о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сучиловой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Сучиловой Н.Н. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сучиловой Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Калинина О.А.) о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев