Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-13678/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Салкуцана П.А. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 ноября 2016 г. и 08 ноября 2016 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кирилиной Н*** В*** к Салкуцану П*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кирилина Н.В. обратилась в суд с иском к Салкуцану П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. постановлено: исковые требования Кирилиной Н.В. к Салкуцану П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г.- отменить; признать Салкуцана П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***; признать незаконной регистрацию Салкуцана П.А., 10 января 1978 г.р., по адресу: ***; решение является основанием для снятия с регистрационного учета Салкуцана П.А., *** г.р., из квартиры по вышеуказанному адресу.

Салкуцаном П.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на условиях социального найма является истец Кирилина Н.В. Кроме истца, в данной квартире зарегистрирована ее дочь К*** С.М.

К***С.М. заключила брак с ответчиком Салкуцаном П.А. в ***г. Салкуцан П.А. в 2003 г. был зарегистрирован в спорную квартиру и фактически проживает по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что органом, ответственным за постановку граждан на учет по месту жительства, не установлено несоответствие действительности документов, послуживших основанием для регистрации Салкуцан П.А. в спорной квартире; кроме того, договор социального найма с ответчиком не заключался, у ответчика отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, прекращение регистрации повлечёт для него утрату возможности получать медицинскую помощь, пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено Кирилиной Н.В. в *** г., когда оформление договора социального найма в виде отдельного документа не являлось обязательным. Квартира находится в собственности г. Москвы, используется на условиях договора социального найма.

Регистрация и вселение ответчика в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, производилось как члена семьи нанимателя, супруга дочери К*** С.М. и осуществлялось на основании документа удостоверяющего личность ответчика - паспорта гражданин Российской Федерации, выданного на имя Салкуцана П.А., и согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Из заключения УФМС России по г. Москве по району Перово от 28 сентября 2015 г. установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Салкуцана П.А. ***2004 г., серии *** N *** взамен утраченного паспорта серии ***N ***2, выданного ***2002 г. ОВД Тацинского РИК Ростовской области, считается недействительным, поскольку заключением служебной проверки УФМС России по Ростовской области от ***2002 г. установлено, что паспорт серии ***N ***, выданный 30 июня 2002 г. ОВД Тацинского РИК Ростовской области, в замен которого был выдан паспорт серии ***N ***, выдан в нарушение положений действующего законодательства, а именно на основании предоставлении подложной справки ДКС МИД РФ о наличии гражданства Российской Федерации.

Указанным заключением Салкуцан П.А. признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

Данное заключение УФМС России по г. Москве по району Перово от 28 сентября 2015 г. оспаривалось Салкуцаном П.А. в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Салкуцана П.А. к ОУФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по г. Москве об оспаривании решения о признании не приобретшим гражданство России и необоснованным документировании паспортом гражданина РФ, - оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 5, 13, 32 ФЗ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", ст. 1 ФЗ от 6 февраля 1995 г. N 13-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 г. N 2007, оценила представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходила из того, что Салкуцан П.А. не являлся и не является в настоящее время гражданином РФ, документ, на основании которого производилась регистрация по постоянному месту жительства, признан недействительным, тогда как права нанимателя по договору социального найма могут быть приобретены только гражданами РФ.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, приводились им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобе и нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ подробно изложил мотивы, по которым он пришел к своим выводам, а также сослался на законы, которым руководствовался.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней не имеется. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салкуцана П.А. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кирилиной Н.В. к Салкуцану П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова