Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 4г-13776/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "СК Донстрой" по доверенности Дмитрука А.С., поданную в организацию почтовой связи 20 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Зебирова А.М. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки,

установил:

Зебиров А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2012 года между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, ул. , ул. , а именно договор N 9 , предмет договора: 2-х комнатная квартира; договор N , предмет договора: стандартное машино-место; договор N , предмет договора: нежилое помещение.

Обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств в размере руб.

Указанные объекты недвижимости приобретаются истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд. В соответствии с пунктами 5.1.4. всех указанных договоров застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), в состав которого входят указанные выше объекты и передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года, однако, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года исковые требования Зебирова А.М. удовлетворены частично, с ЗАО СК "Донстрой" в пользу Зебирова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Донстрой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания неустойки и штрафа, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09.10.2012 года между истцом (участник) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: г.Москва, Западный административный округ, ул. - ул., а именно:

- договор N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип 5, в корпусе А на 20 этаже, проектной площадью 202,6 кв.м., цена договора составила руб.;

- договор N Г, предметом которого является машино-место, тип стандартное, расположенное на -2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2011М, проектной площадью 13,3 кв.м., цена договора составила руб.;

- договор N К, предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное на -2 этаже, строительный номер (код помещения) 12.01.01.2005К, проектной площадью 7,7 кв.м., цена договора составила руб.

Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам, что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 5.1.4. вышеуказанных договоров застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2015 года.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки, однако требования удовлетворены не были.

Суд установил, что каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Из расчета истца судом установлено, что размер неустойки за период нарушения срока передачи объектов с 31.12.2015 г. по 01.04.2016 г. составил руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зебирова А.М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком условий договоров, заключенных с истцом, в части срока передачи имущества.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о применении данных положений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Зебирова А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства произошло по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что условиями договоров участия в долевом строительстве сторонами установлен срок передачи объектов не позднее 30.12.2015 г., однако уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства было направлено истцу лишь 01.04.2016 г., то есть за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной судом неустойки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "СК Донстрой" передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Зебирова А.М. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова