Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-13793/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бакановой Н.В., поступившую в Московский городской суд 10.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Бакановой Н.В. к ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Баканова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере * коп., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Москва Златоглавая" в пользу Бакановой Н.В. компенсацию за задержку выплат в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Москва Златоглавая" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакановой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2008 г. Баканова Н.В. была принята на работу в ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 4.3 трудового договора главному бухгалтеру предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней.

Приказом ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" от 21.05.2015 г. истец уволена 20.05.2015 г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

04.06.2015 г. ответчик произвел истцу выплату задолженности по заработной плате в размере * коп., что подтверждается платежным поручением.

23.10.2015 г. ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" выплатил истцу компенсацию за 48 рабочих дней неиспользованного отпуска в размере * руб. *коп.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2013 г., поскольку с настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь 29.05.2015 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что 23.10.2015 г. ответчиком произведена выплата компенсации за 48 рабочих дней неиспользованного отпуска в размере * руб.

Установив нарушение требований ст. 236 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере * коп. и за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере *коп.

Ввиду неправомерных действий со стороны ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда.

Что касается госпошлины то её взыскание произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика, что положения названной Конвенции регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 упомянутой Конвенции.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бакановой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Бакановой Н.В. к ООО "Торговый дом "Москва Златоглавая" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко