Определение Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4г-13868/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. по доверенности Тютюнина А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 ноября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Колотушкина М***А***, Колотушкиной Т***В*** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,

установил:

Колотушкин М.А. и Колотушкина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. неустойку по договору ***от 11 октября 2012 г. в размере ***руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Колотушкина М.А. в счет компенсации морального вреда ***руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Колотушкиной Т.В. в счет компенсации морального вреда ***руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Колотушкиной Т.В., Колотушкина М.А. в счет штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, ***руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. изменить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. неустойку по договору ***от 11 октября 2012 г. в размере ***руб., штраф ***руб.; решение суда в части возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.

Представителем Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. по доверенности Тютюниным А.Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2012 г. между Колотушкиным М.А., Колотушкиной Т.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор об участии в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира условный номер ***, площадью ***кв.м, расположенная на 9-ом этаже в секции 3 жилого дома по адресу: ***Цена договора была определена в размере ***руб. Оплата участниками долевого строительства суммы долевого взноса в размере ***руб. была произведена 21 сентября 2011 г. в рамках предварительного договора купли-продажи N*** от 19 сентября 2011 г., согласно квитанций Сбербанка России на сумму ***руб. и ***руб.

Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако обязательства застройщика по передаче истцам квартиры не исполнены до настоящего момента. Дом, квартира в котором приобретена Колотушкиными, не введен в эксплуатацию, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая, по состоянию на 23 декабря 2015 г., на момент написания претензии, составила 460 дней.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 11 октября 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия снизила сумму взыскиваемой неустойки по договору до ***руб., с учетом конкретных обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки. При этом судом второй инстанции принято во внимание, что задержка сдачи объекта связана с тем, что городской инвестор медленно производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, кроме того, ответчик предлагал истцу внести изменения в договор в части срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд второй инстанции правильно взыскал штраф в пользу истцов в общей сумме ***руб.

Выражая несогласие с названным судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме ***руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. по доверенности Тютюнина А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Колотушкина М.А., Колотушкиной Т.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова